让我们看看政府行为是什么样的。
一
2007年5月30日半夜零点，财政部突然宣布，将股票印花税从1‰提高到3‰。可是6天前，财政部还信誓旦旦地表示，不会提高印花税。
财政部国税总局：未听说近期将调整证券印花税
2007年05月23日
上海证券报
本报记者 何鹏
财政部、国税总局有关部门负责人昨日向本报记者表示，未听说近期将调整证券交易印花税。
昨日中午，有关提高印花税的传闻在市场上快速流传，甚至有人在一些互联网论坛上发帖称，"财政部晚间将发布消息，证券交易印花税率由1‰提高到3‰。"
就此，记者当日致电财政部新闻办，其有关负责人答复说："确实没有听说过将要调整股票交易印花税的消息。"
国家税务总局新闻办有关负责人也向记者表示："如果调整股票交易印花税税率，作为参与部门，国税总局新闻部门应该知悉，但是目前确实没有接到有关通知。"
二
2007年5月30日，厦门市市政府宣布缓建PX项目，充分理解和肯定市民看法。
这件事的起因是，厦门几百万市民这几天疯传同一短信，内容是："翔鹭集团合资已在海沧区动工投资(苯)项目，这种巨毒化工品一旦生产，意味着厦门全岛放了一颗原子弹，厦门人民以后的生活将在白血病、畸形儿中度过(原文如此)。我们要生活、我们要健康！国际组织规定这类项目要在距离城市一百公里以外开发，我们厦门距此项目才十六公里啊！为了我们的子孙后代，见短信后群发给厦门所有朋友！" 该短信结尾还涉及到敏感内容，号召市民游行。
厦门市政府表面上称理解市民看法，可是实际上却是另一种反应。
各位领导：
今天上午参加象屿保税区管委会召开的会议，现将会议精神上报给你们：
管委会王主任传达市政府关于做好目前安全稳定工作的通知：鉴于目前传的厦门海沧PX项目6月1日组织集会的事件已由一个项目环保问题发展到一个政治问题，影响到厦门的社会稳定，已引起中央、省政府、市政府的关注和高度重视。此次活动选择6月1日是有目的，与18年前6##4有一定的关系，现已发现一些敌对势力介入并提供资金。
市政府要求我们要重视此事，做到各企业看好自已的门，管好自已的人，不要参加和介入此次活动。希望员工不要在不名实情而转发相关不稳定的短息和邮件，使善良的意愿被人利用，如有什么建议可利用正常手续进行交流。 为让广大市民了解PX项目，已在5月28日厦门晚报，5月29日厦门日报、厦门商报登载相关内容。市政府上要求企业做好员工的正面引导工作，要求企业领导将市政府的精神传达给员工，做为社会的稳定工作，确保各企业经营正常运作。
特此汇报!
三
在中国，政府就是这样行为的。
（完）
哀其不争 说：
作为一个小市民，对政府的行为是非常无奈的，深感悲哀无能为力无处可去。
2007年6月 1日 10:23 | # | 引用
阿三 说：
这两天还有一个大事：无锡水臭事件。
深深地悲凉。更多的是愤怒！
2007年6月 1日 13:11 | # | 引用
ask 说：
第二件事情，关键是真相到底如何？这个项目是真的么？如果是真的，而且有害性也属实，那厦门市政府也在那里，他们难道对自己的利益也不在意么？
第一件事，那你觉得财政部应该怎么行为？你要是去问格林斯潘（当然他现在不管了）美联储会不会调利率，他“应该”怎么告诉你？
2007年6月 1日 15:31 | # | 引用
苏K 说：
楼上的ASK同学，我觉得公民应该有质疑的权利，政负有解释的义务。你不能要求人调查个水落石出再说话吧。至于你一连串问号，怕是问错人了吧。
2007年6月 1日 17:04 | # | 引用
ask 说：
2007年6月 1日 20:24 | # | 引用
ask 说：
To苏K： 这里又不是什么论坛，这里是写博客人的私人领地，主人愿意敞开大门，就好比愿意和不相识的人聊天，我愿意发话，也是对主人而言。我的话主人听了愿意接茬就接，不愿意大可不理，管别人什么事----都是客，你听得进就听着，听不顺耳，你要是想和我理论两句，那就客气一点----和人搭话要客气一点，这个道理总明白吧？你凭什么认为你有资格用那种口气对我说话？
2007年6月 1日 20:41 | # | 引用
Ruan YiFeng 说：
厦门市政府关心的是GDP增长和财政收入，它们直接反应了政绩。至于环境污染，只要在现任市长的任期内不出现问题就可以了。
第一件事的关键在于，这个消息一个星期前市场里就有人知道了。
明明消息已经泄露，财政部却还装模作样地矢口否认，这是什么行为？某些人为什么会提早得到消息？公众当然有权质问，其中是否存在黑幕。
2007年6月 2日 01:21 | # | 引用
十八年后 说：
厦门那个事无论真相如何，政府的会议精神太猥琐了。在舆论阵地上守不住，要靠“看好自家的门，管好自家的人”这类行政手段，这几乎是变相承认了传言至少部分属实。（我倒不至于百分之百相信传言。）动不动又扯上十八年前--我最看不得这个，心头冒火，再说下去定然没有好“口气”--不过呢，我这都是自说自话，没跟任何人搭茬，没有足够的“资格”请不要批评我...
2007年6月 2日 04:31 | # | 引用
苏K 说：
哈哈，ASK同学，不好意思，让你牵挂了我二十分钟。道歉，真诚地。。。。。其余的，不足挂齿。
2007年6月 2日 09:00 | # | 引用
三三 说：
印花税这事儿的确不厚道。。。
2007年6月 2日 13:53 | # | 引用
吴襄 说：
阮一峰 ；你是个胆怯的家伙
2007年6月 2日 14:05 | # | 引用
ask 说：
好说，既然是真诚的，那我就接受了----看来牵挂你二十分钟还是值得的嘛，对不对？：）
2007年6月 2日 14:27 | # | 引用
ask 说：
我举这个例子主要想说明，你如果要拿这件事来攻击，根本没什么强度可言，而且你自己的情绪还把路子又引偏了。你的对手肯定比我强多了，而且对批评的人还有恶意，所以，你自己想去吧。
厦门的事，连岳说的很好了，也有力得多，我就不多说了。和博主思维不同的是：我不认为厦门市政府铁板一块只认政绩。这么说吧，我要是政府部门其中一员，我也许会想到，我也住在这里，如果真的有害，我怎么知道我自己和家人肯定不会受害？政绩难道是我在乎的么？你怎知道我不会也反对这个项目？你怎知道我不会做点什么？----不是内部的人，怎么会知道这个项目的情况？
2007年6月 2日 15:15 | # | 引用
法豆 说：
阮一峰你好，
有两个请求：第一是希望交换一下链接——尽管不交换我也已经订了你的RSS，但还是希望交换一下
我的博客是
http://www.BLawgDog.com
第二，你说的第二起政府行为的来源是什么地方？
2007年6月 2日 19:03 | # | 引用
Ruan YiFeng 说：
抱歉，我的网志不设友情链接。
文中我给出链接了呀。
2007年6月 3日 13:26 | # | 引用
Ruan YiFeng 说：
why?
2007年6月 3日 13:26 | # | 引用
Ruan YiFeng 说：
我明白你的意图，我以后会尽量说得更让人信服。
我把这个问题分几点列在下面：
1)市场上都已经传开了，财政部内部想必早知道有这件事了。
2）在明知有此事的前提下，却说不知道，这是撒谎行为。政府的信用何在？
3）财政部更合适的做法是“无可奉告”或者“即不承认也不否认”，或者就像格林斯潘的典型用语“我不认为它会发生，但是它可能发生”。
4）最后一点，这个报道是否是财政部授意刊登的？一个官方媒体，刊登官方表态，很难相信这是记者的个人行为。如果真是财政部授意辟谣的话，性质更恶劣。
如果你的逻辑在现实中能够成立，中国就没有环境污染问题了。
2007年6月 3日 14:08 | # | 引用
ask 说：
博主你在象牙塔里，你的观点都不能说是错的，有些甚至是对的----从空谈的角度来说。但你在现实面前肯定总是受挫，因为你确实不了解现实，但却对它有很多要求----你的要求确实也不能说是错的，你坚持不懈地不改你的要求也不能说错。那到底问题在哪里呢？这是让人叹气的地方。
我觉得你“看到”的太多，真正经历的太少。：）
2007年6月 3日 15:42 | # | 引用
paul 说：
Ask，您无非是想说阮先生幼稚，不了解现实。可是您了解吗？的确，任何人和组织都知道趋利避害，政府也不例外。可是现实情况是，人想做的和实际情况往往相去甚远，甚至完全相反。譬如，历史上无数亡国之君，也有无数垮台的政府，我不相信那个皇帝或政府会贱到希望自己垮台的程度，可是他们还是垮掉了，这该如何解释？
所以，您质问阮先生，厦门市政府难道不知道Px对他们也有害吗？我想问的是，您有没有想过这样一种可能，就是政府明明知道，却出于某种原因，偏偏要去做。您既然“真正的经历”多，想必不会觉得这种行为难以理解。
关于财政部的事，ask您也说了很多。也许是我头脑简单，只看到一点：财政部撒谎了。难道撒谎不应该受谴责吗？哦，我知道，我太幼稚了，撒谎不受谴责，在“真正经历”丰富的人看来，太正常了。也许吧，不过我倒是想知道，如果受骗的是您，您是否也用这样的话安慰自己，为撒谎者开脱。
2007年6月 3日 21:43 | # | 引用
paul 说：
还有，ask，您为什么把政府描绘得那样可怜——“永远只能在夹缝中求生存”！如果豪华的办公大楼、奢侈的吃喝、公费出国旅游……还算是“夹缝”中的生存状态，那么普通大众生存的“夹缝”，那宽度大概是纳米级的吧？
我对我们的政府有信心，认为它完全可以管好自己的事，看好自己的腰包和大印。现在的问题是，它在这方面的才能发挥得过头了。您让吾等平头百姓想去体谅政府，人家还觉得丢面子呢——妈的，穷光蛋一个，还来体谅老子！
2007年6月 3日 21:58 | # | 引用
ask 说：
2007年6月 3日 21:58 | # | 引用
ask 说：
再有，我不自觉地认为，有些问题已经是不言自明的了----比如已经腐败愚蠢到什么地步，所以觉得再多斥责意义不大----要是斥责能改变，事情早就改变了。
你说我为撒谎者开脱----撒谎者根本就没想过有必要开脱呢，你觉得是问题，他不觉得是问题，问题就在这里。
2007年6月 3日 22:36 | # | 引用
paul 说：
Ask，请原谅，可是我搞不懂您在说什么。我们这里讨论的不是什么“抽象的政府”，我们讨论的是实实在在的政府行为：一、撒谎；二、对民众当面一套背后一套。这两种行为的共同特点是对民众不负责。而政府对民众不负责的行为，理应受到谴责。如果政府被冤枉了，那么只有一种方法可以服人：拿出证据来。禁止民众表达对政府的批评，只能让人加倍怀疑。
是的，由于缺乏新闻自由，我们不可能知道全部真相。即使在新闻自由受到有效保障的国家，民众也往往无法知道事实的全部真相。可是这不是让民众闭嘴的理由。因为我相信这句话：你可以在所有时候蒙骗一部分人，也可以在部分时候蒙骗所有人，可是你无法在所有时候蒙骗所有人。无论怎样，请用事实说服人。
作者批评政府，您有意见，这很正常，但教人难以接受的是，您的意见不是建立在事实基础上，而是建立在泛泛的、抽象的原则基础上，什么“需要比一般水平高得多”之类。即使这些高论站得住脚，也得和事实结合起来，才能说服人。
我按照您说的，放眼看了看四周，是的，他们都是些平凡的人，没有唐宗宋祖，没有成吉思汗，可是我绝对不敢以您那样轻蔑的口吻谈论他们，虽然他们中间或许有几个败类。在我看来，他们都是值得尊重的。道理很简单，如果我不尊重他们，他们便没有理由尊重我。您以这样的口吻谈论周围的人，是否也愿意他们以同样的口吻谈论您？
您认为政府应该由什么样的人组成？上帝和天使吗？
指责任何人不了解实际情况都是容易的，因为人不是上帝，他永远无法了解所有的实际情况。所以人的观点往往与事实不符。但反驳这样的观点，需要的是事实，而不是抽象的原则。
您认为有些问题不言自明——也许您认为是真的了解许多内幕，也许您认为已经洞察一切，假如（请原谅我的假设）您这样以为，我认为那是非常狂妄的。真相永远需要人去揭露，对不道德的事情，也永远需要有人去谴责。是的，有理由相信，即使过了一万年（如果人类到那时还存在的话），人性中的恶也不会消除，人间的坏事仍然会很多，可是这不是放弃追求正义的理由，因为那样的话，人就不成其为人，上帝应当毁灭所多玛，并且连带着毁灭人类。
您最后关于撒谎者的那句话，恕我驽钝，看不明白您想说什么。我只想知道，假如受骗的是您，您是否真的还会保持这样轻松的语气？
您觉得我生气了，我告诉您，您错了。我写这些东西的时候，是心平气和的。只不过，与您那轻飘飘的语气相比，我的调子沉重了些而已。
2007年6月 4日 13:26 | # | 引用
liujq988 说：
我是国有企业的下岗职工，价值3亿多元的厂房设备土地，仅仅卖到2000万，工人医疗不给办理，养老保险不给交，公积金也不给交，贪污的干部个个过的逍遥自在，公司已破产，家属院里多了几十辆小轿车，原来不敢花的钱，现在敢了，唯有破产的工人四处找活干，找饭吃；前几天集体上访，聊城市拘留了十五位职工，人家五一外出游玩，我们国有企业下岗职工在监狱里过五一国际劳动节，多么具有讽刺意味啊！“和谐社会”怎么让人感觉不到一点和谐呢？难道社会真的会轮回吗？重新回到原来强权暴政年代？特别喜欢阮老师的博客和读书公园，经常登陆学了不少东西； 假如正义荡然无存，人类在这世界生存又有什么价值? -------约翰 罗尔斯 我们都是有血肉的人都有责任，更有义务建设我们的国家，特别是建设文明的法制国家，《读者》杂志中有篇文章，调查来生还愿不愿意做本国人，印度、英国、美国。。。等国家的人都乐意来生再做本国人，唯有63%中国人不愿意再做中国人，因为生活的没有尊严生活的太累。。。。。。。。
2007年6月 4日 14:03 | # | 引用
Ruan YiFeng 说：
什么叫“各有各的困境”？
我承认政府也有它的难处，但是同人民的难处相比，它们难道处在同等地位吗？
到底是政府应该理解人民，还是人民应该理解政府？
没有民主制度，没有言论自由，没有公正的司法系统，政府有什么资格要求人民理解？
不要将个人同政府混淆在一起。政府虽然是从民众中产生，但是不等同于个人。
政府拥有巨大的权力，所以对它的要求比个人高得多。个人撒谎或许可以原谅，但是政府撒谎不可原谅。因为它造成的破坏是个人难以达到的。在欧美法系中，对政府的监管是最严厉的，绝对不允许执法者犯法。
另一方面，我不同意你“身边都是些什么样的人”的论调，人民的素质不高，政府负有不可推卸的责任。
2007年6月 4日 14:28 | # | 引用
ask 说：
Paul,我习惯以己推人，这难说是好是坏----比如现在，我以己推人，觉得你看得起我才和我在这长篇大论的谈，也许这不是你的初衷，但我很受用（您还用了“您”，我也全当是额外的看重）。：） 对不起，我怎么就是严肃不起来呢，好在你说了，你是心平气和的，那我就放心了。你这次开头就说了，你搞不懂我在说什么，我看完你说的，确信你确实没搞懂我要说的，但我相信我懂你要说的。你说的道理都没错，而且我相信你是真的相信你说的，这也是我尊重你的原因。
你“质问”我的问题，太泛泛了，要具体情况具体分析。我可以很诚实地回答你：象这次的印花税这样的事情，我不会上当的，我压根就不会听他们的，我有我的判断。非要把他们的话做参考的话，我参考这条原则：除非政府否认,否则不要相信任何事情。
我轻飘飘的语气，可能只是因为气质的原因吧，不过我自己也觉得，我以后在这类事情上还是少发言或不发言的好，免得误会。
2007年6月 4日 14:32 | # | 引用
Ruan YiFeng 说：
谢谢您的支持和肯定，为天下穷苦人说话，是我对自己的要求。我会努力坚持下去的。
2007年6月 4日 14:37 | # | 引用
ask 说：
Ruan YiFeng ，假如政府对人民的素质有不可推卸的责任，那素质高的人民也是政府的功劳了？还是你认为好的都是自己造就的，坏的都是政府的责任？
我认为人对自己的一切首先有不可推卸的责任，这是我和你的差别。
2007年6月 4日 14:40 | # | 引用
十八年后 说：
paul，我想你和ask之间确实存在误会。Ask的具体观点我未必同意，但是我相信他说的，“我和你们是一拨的”，以及“有些问题已经是不言自明的”，所以“多斥责意义不大”。Ask的本意，或许可以说是为阮博主提供个假想敌，让他能够把自己的批判锋芒进一步磨练一下；只不过所用的表达方式比较容易引起误会。
对一件事情总是可以有不同视角，政府的行为应该如何是一回事，其行为不是理想状态，我们又如何去因应，如何去有效地批评，这又是一回事。就连“十八年前”的事件，如果有人跟我在大方面上达成了共识——暴力镇压总是错误的——我也会很愿意去跟他讨论，民众方面在具体策略上是否存在失误。可惜，我们不是总能准确地做出判断，自己与他人在大方面上是否有共识。
说老实话，这次我对ask有所不满完全是因为他对苏K回应的态度——这里面当然又有个“视角”问题：网络上态度差的人多了，如果不是我尊重的人我才懒得说..何况是在别人的博客里。
2007年6月 4日 14:44 | # | 引用
Ruan YiFeng 说：
请问，一个人的品质到底多少由主观决定，多少由客观决定？如果吃不饱、穿不暖，却要提倡知书达理，是不是很虚伪呢？
这个政府到底有没有尽到它的责任？
九年义务制教育做到了吗？起码的生存保障提供了吗？有没有在倡导一种正直而富有同情心的社会风气呢？
看看下面的链接吧，在人民需要帮助的时候，这个政府在哪里？如果你认为这些人的遭遇是因为自身素质低、不努力，那我就没什么可说了。
http://www.ruanyifeng.com/blog/2004/02/2003_1.html
2007年6月 4日 15:12 | # | 引用
Ruan YiFeng 说：
To ask:
我又看到了以前的文章，心里非常难过。
http://www.ruanyifeng.com/blog/2006/11/the_story_of_yang_dan.html
如果真像你所说的，你是和这里的人一拨的，那么就一起努力为改变现状做点什么吧。即使一时做不了实际的事情，多揭露一点黑暗面，多唤醒一些沉睡的人民，都是好的。
就像我在日志里写过的，帮助他人就是帮助你自己。集腋成裘，星火燎原，我就不相信这个黑暗的国家能够维持下去。
2007年6月 4日 15:29 | # | 引用
ask 说：
谢谢你，十八年后，好像只有你看出我的本意了，所以我说我真是很失败。：）不过你说的对，肯定是我的表达方式的问题。我有时候也想改的，但确实本性难移。不过我现在不怎么为这个烦恼了，我觉得言辞说到底也就是言辞，这么说吧，在这里吵得不可开交，真的怎么着了，行动不就见分晓了么。
确实，我们不能总是正确判断是否与别人在大方向上有共识。但我有时候觉得，如果没有共识，其实很快就会显露出来的，接着其实就没什么必要说了。既然探讨，那就意味着有共识，至少有某些共识。但问题是我觉得很多时候人们对问题本身不像我想象得那么关注----比如我第一次发言，我觉得如果你对这个问题真的感兴趣，那就想想我说的有没有道理，你觉得没道理，为什么没道理？可是一看我没有马上附和阮博主，没有像应该的那样表示一下愤慨，发表一通谴责，或者对阮博主表示一番敬佩支持之意，而且好像还有质疑的意思，有人立刻就不以为然起来。----阮搏主是个值得敬佩的人，这难道不是不言自明的么？他说的很多话是很好的，这难道不也是不言自明的么？做什么把不言自明的事情颠来倒去的说？我们要探讨的就是不太清楚明白的地方呀。其实这是最让我烦恼的事情，也是经常导致我不耐烦的原因，也是我对所谓交流少有信心的原因。如果交流只意味着希望听到认同和附和，那我对这种交流不是很感兴趣，有什么意义呢----又不是谈恋爱，谈恋爱的时候你说什么我都觉得好的不得了，我说什么你都赞叹不已，但是恋爱中人的话只有他们自己爱听，别人怎么受得了，腻味死了。
苏K的事我确实反应过激了点，如果我要为自己辩解，只好这么说：网上不讲究礼貌的人太多了，上来就都是“自来熟”，我比较老派，我只敢和自己有把握的人，或者打定主意要得罪的人自来熟。
2007年6月 4日 16:36 | # | 引用
bubble 说：
说到策略，前几天刚完《甘地》后我一直在想，非暴力抵抗的力量来自哪里。如果它的方式是把不公正显露出来，那么无疑它诉诸的，或者说它的信念就是存在于每个人心中的“良心”。在和不公正的较量中，如果时间足够长，取胜的总是良心---我不知道自己能不能具有这样的信心。良心是什么，从哪里来的？好像有人说过那就是在每个人心中的神。
2007年6月 4日 17:14 | # | 引用
ask 说：
2007年6月 4日 18:03 | # | 引用
ask 说：
呵呵，bubble，言语究竟只不过是言语，好像有句话说：言语就是在自身以外寻求力量。所以，只要信心在自身就行啦。
2007年6月 4日 18:09 | # | 引用
bubble 说：
我得先声明我是两面派——认为凡事都具有对立的两方面，如果大家都只反复论述其中的一面，看起来都很有理，却达不成有效的交流。人的素质问题上，现有政府在提供生存保障和义务教育方面的失职有目共睹，每个纳税人不仅有权也应该尽一己之力来督促现状的改变；同时无可否认个人素质，尤其是高等人才的素质，更主要是由个人自身的努力决定的，其中，个人的自省和承担尤其关键。
相对于已经“不言自明”的政府行为的可批判性，我们这个社会普遍存在的弊病--缺乏承担，推诿成风，把所有的过错归咎于不如人意的环境和制度，甚至他人的责任心道德水准低下，唯独不承认自己应当负有的责任--它的危害性要隐蔽得多。政府不是抽象的，而是由具体的人，与我们自己，我们身边的人相同的人构成的，促进政治体制改革的必要行无需多说，但一个负责任的政府也需要由能够负责任有担当的人组成，这个意义上，我认同Ask具有牛虻作用的发问。
不过，既然Ask能承认“肯定是我的表达方式的问题”，那我也不揣冒昧提醒你一下，“资格”和“口气”问题对每个人都适用，你又凭什么认定你有“资格”对博主使用这种教育的“口气”呢？
2007年6月 4日 21:31 | # | 引用
ask 说：
对呀，我凭什么认定呢？凭我自己的把握嘛。：）我不是说了我只敢和自己有把握的，或者打定主意要得罪的人才“自来熟”嘛？博主自有判断啊，要是认同我对他的“把握”，那就不会见怪，要是被我得罪，博主可以反击，我们真打起来了，旁观的人再帮忙也不迟啊。再说了，观战的人也得有个判断对不对，要是博主收拾我绰绰有余，何用旁人动手----这不是对博主缺乏信任么？这世界这么热闹，在我看来一大半都是因为“无事忙”呢。：）
2007年6月 4日 23:07 | # | 引用
老牛 说：
我个人以为，以上各位说话都有精彩之处，从逻辑，从道义上对我都有启发。不要因为一时的不能达成共识而对讨论失去信心，起码你们的“自言自语”还让另一个沉默的人(我)想了很多。请继续吧。
2007年6月 4日 23:25 | # | 引用
Ruan YiFeng 说：
不好意思，我后来想想，你应该还是赞同我大部分观点的，否则不会一直留在这里发言。
你对我的一些批评是正确的，我的原文写得不清楚，确实有值得诟病的地方。我以后会加以改进。
但是我必须说，为政府辩护的言论，我实在没有办法认同。
2007年6月 4日 23:52 | # | 引用
paul 说：
似乎有必要澄清两个概念的区别：辩护与开脱。
辩护：①为了保护别人或自己，提出理由、事实来说明某种见解或行为是正确合理的，或是错误的程度不如别人所说的严重
②法院审判案件时被告人为自己申辩或辩护人为被告人申辩：
开脱：推卸或解除（罪名或对过失的责任）（来源：现代汉语词典）
就对政府的批评而言：
拿出相反的事实，证明批评者的观点片面甚至错误，是为辩护；
拿不出事实，只凭借猜想或抽象的原则，试图说明政府的行为实属正当或至少迫不得已，是为开脱。
2007年6月 5日 09:26 | # | 引用
bubble 说：
To Ask:看来你并没有真的认为你的表达方式是个问题。虽说言语终究只不过是言语，但是如果意不在交流，甚至对你认定的受者或者受众，你也完全无意让他（们）明白你的意图，那你又何必在别人的地方开口呢，写在自己的笔记里不就行了？我相信你的本意在于提醒博主某些认识上的“黑洞”，相信你的目的在于建设而不只是显露问题，但你说话的方式显然不是服从于这个目的——不是努力使意图容易被理解，反而让它变得像个迷宫。而比理解的失败更糟的结果还不是招致误解，是把主题引向歧途，与你当初想促人反思的目的完全南辕北辙。博主和Paul都认为你意在为政府辩解或开脱，就是最好的证明。要不是对你有着深厚的了解和坚定的信心，真的难以肯定你的目的，难以相信你这样聪明的人看不出症结所在，费时费力只为了无功而返。
不自信自然不是什么好事，但你其实让我看到的恰是它的反面。
2007年6月 5日 14:29 | # | 引用
bubble 说：
Paul，如果你看得仔细，Ask已经说明，当他说“在夹缝中求生存”时，他不是特指现任zf，而是任何中国zf，包括将来可能出现的，服从民意而成立的zf。至于对现任zf，他的观点是，“愚蠢的统治者就是不懂如何统治才垮台的”。不懂得统治的统治者必然会垮台，这是他的信念。这里我到觉得，通向希望的路应该是哪一条，改革还是gm,这才的确是个大方向上的问题，很可能是潜伏在在我看来并无真正矛盾的表面争执背后根本的分歧。
我说过我是两面派，包括弱势群体在内的所有中国人的困境，都可以从客观--政府的责任和主观--个人的努力两方面去解读，这我想每个人都会同意。博主把重点放在政府的责任上，而Ask认为政府的腐败愚蠢人尽皆知，揭露并不解决实际问题，到不如反思一下个人能做些什么切实有效的事，哪些是该做而没有做的；他反对的是因为可以归咎于政府，就推卸个人为自己的生存和提高必须承担的责任，尤其反感那些享受了包括高等教育在内的既得利益，却总是觉得社会没有给与自己应得的一切，把自己的失意归因于社会和zf的黑暗的人。不要因为揭露就把自己看作英雄，揭露并不能成就道德优越感。每个人都承担起自我建设的责任，结果是整体财富和素质的提高，而这种提高必然意味是公正（相对更加公正）的胜利和腐败愚蠢的垮台。这就是所谓实现信念的方式各有不同。
博主说的黑暗的国家，我想是黑暗的zf之误。国家总是要维持下去的，政府也因而不能没有。对这个黑暗的zf,要以什么取而代之呢？如果认为只要呼吁民众推翻现有的，就会自动出现一个有完善的管理能力的民主的zf，弱势群体的困境就能得以解决，那也未免太轻飘飘了。
从小上语文课时，对人物命运“正确”的解读方式是把一切不幸归因于黑暗的时代腐朽的统治（这定语似乎可以通用于奴隶社会以来一切社会形态），这种肤浅的解读方式是执政党出于宣传的目的灌输给我们的，我认为这是对人的蔑视，既是对作为总体的人的丰富性和复杂性的蔑视，也是对个体的主观性的蔑视。
2007年6月 5日 14:37 | # | 引用
ask 说：
我并没有故意设置迷宫，我怎么想的就怎么说了，我自己觉得挺清楚明白的。你说“博主和Paul都认为你意在为政府辩解或开脱，就是最好的证明。”----我不太明白，这证明什么了？证明我故意把他们引入歧途？他们认为我在为政府辩解开脱，我虽然没被“正确理解”，但是Paul分析的方式是有理有据，我知道他的情绪因何而起，他针对的是什么，即使我在为政府开脱，我认为我也有和他对话的可能----方式固然重要，可是内容更重要。你如果对问题本身感兴趣的程度超过其他，那你一定会先注意内容，如果没有内容，只有恶劣的方式或者只有好的方式，在我看来都没什么意义。我的方式引起的问题，在讨论的过程中，只要有诚意，是可以澄清的。我的信心在这里。
另外，我认为讨论的时候越不一致越好，行动起来越一致越好，当然，讨论的时候不是为了反对而反对，是为了多些视角，而行动如果要有效，那就尽可能协调一致的好。
2007年6月 5日 17:09 | # | 引用
ask 说：
第一段：我也是这么认为的，因为我对到底应该怎么行动更关心，就像“十八年后”（老兄这个名字起的，我上次回完帖，自己一读：“......十八年后，好像只有你看出了我的意图.....”好像很沧桑的样子。：））说的，现状不理想的时候，我们到底该如何应对，到底怎样有可能有效改变现状？顺便说一句，我憎恶暴力革命，不义对不义，终究是罪恶的轮回。
第二段，我曾经想过一幅情景：瘸子领着盲人。瘸子是天生的瘸，盲人却不全是天生盲人。瘸子和盲人的队伍在不断变化，当初为了什么原因，瘸子把本来不瞎的也弄瞎了，现在自己也正在品尝着后果呢。
2007年6月 5日 17:26 | # | 引用
aask 说：
2007年6月 5日 17:47 | # | 引用
ask 说：
Bubble，你昨天提醒我的关于“资格”和“口气”的问题，你认为“对每个人都适用”，我理解你的意思是，我如果要求别人对我态度好，我也应该对别人态度好，总之，己所不欲勿施于人吧，对么？大原则我是同意的，但我觉得实际上操作的时候只能是“别人怎么对我在别人，我怎么接受在我；我怎么对别人在我，但产生的后果（好的怀的）也都得我自己担当。”基于这个认识，我认为只有非同小可的关系才可以谈“要求”，一般情况下我不要求别人怎么样，我只决定自己该怎样，并且承担后果就行了。
再有，你肯定看出来了，我说话绝对看人下菜碟，这一类事情上我从来不讲究公平公正----正相反。：）
2007年6月 5日 18:36 | # | 引用
Ruan YiFeng 说：
同意你的看法。在中国为政府说话的人，只可能是开脱。这个政府太坏了，干尽了坏事。
2007年6月 6日 00:31 | # | 引用
十八年后 说：
讨论时当然是视角越多越好，可是如果不先明确大家有哪些共同的前提，就象这一贴上面的讨论，有一半的精力都要花在内耗上。讨论的目的不是交流沟通，互相启发吗？交流要讲效率呀。
2007年6月 6日 02:39 | # | 引用
ask 说：
2007年6月 6日 13:01 | # | 引用
ask 说：
我这里的网页看起来头一个字都是缺失的，不知道别人有没有这个问题？昨天我自作聪明，想既然被揩掉一个字，那我就多打一个，结果成了aask。
2007年6月 6日 15:34 | # | 引用
Ruan YiFeng 说：
我知道这个问题，这是IE浏览器的一个毛病。可是，我不知道怎么解决。
换成Firefox就一切正常，推荐你去下载一个，功能强大，而且从此不担心浏览网页时感染病毒。
2007年6月 7日 00:19 | # | 引用
十八年后 说：
上次表达得不清楚，本来是想说我们在旁边着急的是“无事忙”。：）
至于“落实”的途径，我不知道，连头绪也没有。——如果有人清楚地知道如何落实，却还在这里清谈，恐怕多少有浪费时间的嫌疑。不知如何落实的人则可以这样安慰自己：先在这里扎堆聊天，结识些彼此了解、大目标一致的人，只要有一个找出明路的，别人就可以当场知道。我呢，如果有时能帮人减少内耗，腾出更多的精力找出路，也就不算空忙...
2007年6月 8日 00:28 | # | 引用
ask 说：
政府对待百姓没有丝毫尊重，百姓自己也不太懂得自重，也不太懂互相尊重；政府毫无公信，政策朝令夕改，翻云覆雨为所欲为，百姓缺乏诚信，在唯重眼前一己私利上，两者精神都比较猥琐----到底哪个是因，哪个是果，比较复杂，留给博主去揭露。但是，所有的腐败黑暗里，教育和医疗的腐败最让人不寒而栗，看都不敢看，想都不敢想，其后患也无穷----导致恶化到现在的状况，始作俑者乃愚蠢的政策。但事已至此，身为百姓，也许无可奈何无能为力，但同时身为教师，身为家长，身为医生，身为学生，身为病人，身为家属.....身而为人，能做的是什么？至于政府，我觉得只有一句话好说： 假如它能救自己的话，God forgive them!
我没有信心，但觉得只有改变人，才有可能改变，而改变人，大概只有教育了。
到找到路，再来招呼同去同去......2007年6月 8日 13:44 | # | 引用
举止优雅的猪 说：
留言比原贴精彩很多！呵呵~~
2007年6月10日 15:36 | # | 引用
法豆 说：
呵呵，我的意思是，尽管可能是真实的，但你的来源只是一个回贴，这似乎不够严谨。这样的帖子，万一是我写的怎么办？
2007年6月12日 00:53 | # | 引用
Ruan YiFeng 说：
确实无法完全保证是真实的。但是，首先，这种消息不可能得到官方证实，也不可能有正式报道；其次，许多迹象和其他消息来源都表明，政府的态度正是如此。
2007年6月12日 10:57 | # | 引用
和尚 说：
对于Px项目我想谈谈，可能Px项目的产品之类的是称不上原子弹。但是在生产过程的污染处理不好那个就是真正的原子弹，为何一些国家可以，偏偏中国就不可以呢。
这个就好像中国的那一个工业工厂的是没有污染的，国家的监督能力和公信力已经不足以让民众用自己的生命作赌注了。
2014年9月 2日 01:17 | # | 引用
乐 说：
精彩的评论区，看到十几年前的大家这样的忧国忧民，很感动，很敬佩
2024年9月13日 17:00 | # | 引用