昨天，我转贴了《陆定一晚年的几点反思》。其中大多数是对现行政策的批评，这些其实大家都是心知肚明的，只是不说而已。
但是，有一个地方对我有触动，让我改变了想法。
陆定一谈到"自由"的时候，这样说：
传统"自由主义"的核心原则是"自我"，即"自由"是受个人自我利益的驱动，而在法律限定条件下的自由飞翔。马克思认为，此时人类并未达到真正的自由，通过革命，将会建立起一种新的对自由的核心原则。这种自由，将是"每一个人的自由发展是一切人的自由发展的条件"。
这段话澄清了我的一个错误想法。
我一直认为，人生的一大目的就是追求自由。受《富爸爸，穷爸爸》一书的影响，我在网志上也公开说过："财务自由是一个人最大最重要的自由。"
但是，我在这里犯了一个错误。当一个人追求财务自由的时候，他其实不是在"追求自由"，而是在"追求个人利益"，也就是"追求自我"。所有追求个人自由的行为，多多少少，都可以被看作在追求个人利益，这其实不配叫做"追求自由"，本质上只有一种动物本能，没有什么了不起的。只有为他人争取自由的行为，才能被叫做"争取自由"，就像马克思说的"每一个人的自由发展是一切人的自由发展的条件"。
搞清了这一点，我感到豁然开朗。"自由"是一个高贵的字眼，但只有在脱离个人利益的时候，"不自由，毋宁死"这句话才有了真正的涵义。那些追求个人利益的人生，表面上可能会实现自由，但实际上只是把自己禁锢起来，因为如果其他人都不自由，你一个人怎么可能有真正的自由呢？人生的最终目的应该是实现他人的自由，只有一切人都享有自由的时候，你才会真正享有自由。
（完）
wangtwo 说：
自利是人之本性，改变不了
心里装着别人，唯独没有自己，自他人之由。
2007年5月 8日 15:34 | # | 引用
老萌 说：
说得好.这也是为什么我们要追求民主.确实没有所有人的自由就没有我们自己的自由.
2007年5月 8日 15:49 | # | 引用
V 说：
但我认为应该有一种脱离于各种社会关系的自由，一种心灵和境界的自由，感觉像是一些从各级显物质中解脱出来的高微物质。
2007年5月 8日 20:11 | # | 引用
阿三 说：
他没有告诉我什么是自由，或者是自由应该是什么样的。按照他的分析，仍旧是物质决定意识，正如昨天我所引用的：“消灭私有制度，大力发展生产力，提高人的素质，解决人与社会和自然界异化的矛盾”，这几个条件要完全达到，才有他所谓的自由。
但是，这种观点正确吗？如果依靠人的意识（觉悟、思想等），而没有任何依靠，那么，自由是什么？且不是一切都无所依靠的自由，无的放矢的自由，或者是陷入虚无的自由？
我只对什么是自由感兴趣。
另外，王小波早就反批过，他的这种"每一个人的自由发展是一切人的自由发展的条件"，楼上的说，先有每个人的自由，才有个人的自由。那么，每个人是谁？不是你吗？不是我吗?为什么要首先想到别人？这种被偷换为“大河无水小河干”的关系，是绝对的把集体主义，强加于个人之上。
我想，我们首先要关心在大众之内的“我”的自由，再去想“世界上3亿受苦受累的劳苦大众，再去解放全人类”。
2007年5月 8日 21:09 | # | 引用
pixel32 说：
我也考虑过这个问题，富爸爸所谓的自由其实是物质化的自由。是资本主义对人的物化，如果每个人都以此为终极人生的目标，那么社会就太可怕。我不认为实现财务自由（你不用工作也可以维持你希望达到的生活水准）就是终极幸福和自由。
我想人在满足基本的生存需求以后应该有更高的目标。刚读到一本书《基业常青》，这本书提到了什么样的企业才能基业常青，我想人类社会之所以能够进步也正因为这个。企业在满足基本的“生存需求”（盈利）以后应该有更高的目标。这个才是促使基业常青的根本原因。
我想个人也一样。
2007年5月 8日 21:40 | # | 引用
flyisland 说：
只有为他人争取自由的行为，才能被叫做“争取自由”
因为如果其他人都不自由，你一个人怎么可能有真正的自由呢？
谁是“其他人”，为什么“我”会跟“其他人”对立起来呢？
实际上“其他人”就是由其他的“我”组成的，两者是不能剥离的，不能脱离这个去讨论另外一个。每个“其他人”都是另外一个“我”。
当提倡“我”要追求自我，就是在保障“其他人”追求自我的权利。如果以为“其他人”争取自由为理由，限制了“我”追求自我的权利，正式丧失自由的开始。
其实在根本上“我”是无法为“其他人”争取自由的，只有自己想去争取自由的人，才可能获得自由。自由怎么可能由别人提我们争取而来呢。
2007年5月 9日 00:38 | # | 引用
alltoohuman 说：
“自由”，其字面意义应该是“免于束缚”。束缚对利益有所损害，那么争取自由自然也就是争取利益。所以“争取个人自由”不该被排除在“争取自由”之外。
至于“为他人争取自由”，如果不论它被当作口号滥用的情形，这种动机本身是很高尚的。但我以为它的直接根源与“追求个人自由”不同，不是挣脱束缚的欲望，而是一种推己及人的“平等”追求，更准确地说是“优势群体”对平等的追求。自己享有某方面的自由，就希望别人也有，这跟赈灾捐款本质上似乎是一样的。
至于“其他人都不自由，一个人不可能真正自由”这句话，我觉得很含混。到底什么是“真正的自由”？这个世界上不可能有彻底的自由，事情总得分出缓急，没道理放着自己的急迫要求不理，先去帮别人争取更高级的自由。再说，人最需要哪方面的自由，从来都是冷暖自知的。
2007年5月 9日 03:16 | # | 引用
adpu 说：
这是很危险的思路，也不是真正自由主义者所提倡的那一种自由。按柏林为自由做的分类，这是积极的自由，即为了某种所谓的大的利益而为他人设计的自由，你是否有这种自由？以及这种自由会导向什么样的社会？或者说，我们现在的社会就是因为这种想法所建立的，这也是我们的传统，最终就建成了某一部分人比另一部分人更自由的社会，或者是一部分人比另一部分人更仁/更和谐的社会，诸如此类，它们的出发点毫不例外地都是：为他人争取、为他人服务。
反而倒是自私自利，每人管好自己，而社会自然成就为更好的社会，这也是传统自由主义的主要观点，即每个人是理性的，他们做自利的事，最终对整个社会是最有利的，看不见的手在这里发挥作用。
一个很简单的反问：不论为了多么高尚的目的，你是否有设计他人生活的权利？
如果你回答是，那么你就对“人生而平等”投了反对票，已经认定了一部分人就是要管理另一部分人，那就没有太多好说了，CP们就是这样的高尚人士。
对我们下等人来说，能否说一句心里话：不论我们的选择多少弱智，多么傻B，也请看在大家都是人类的份上，只要我们没有影响到你们，就请别管我们？
2007年5月 9日 06:52 | # | 引用
北京的裁缝 说：
看你的博客很久了 我就不信你不来我这里做衬衫！
还有 我觉得对自由最好从阐述，就是哈耶克了
www.ushan.cn
2007年5月 9日 09:36 | # | 引用
sclzmbie 说：
adpu说的明显是在偷换概念，这里的自由应该是指绝大多数人民都向往的，并且是有利于整个人类发展的一种精神。
任何事情都很难博得所有人的同意，但这不是不作为的理由。绝对的自由主义就是垄断和独裁，否则为何会有反托拉斯法？
2007年5月 9日 09:59 | # | 引用
时间 说：
我不怀疑搂主此文的真诚。但是，要是有人对我说：如果其他人都不自由，你一个人怎么可能有真正的自由呢？所有追求个人自由的行为，都可以被看作在追求个人利益，不配叫做“追求自由”。只有为他人争取自由的行为，才能被叫做“争取自由”;人生的最终目的应该是实现他人的自由，只有一切人都享有自由的时候，你才会真正享有自由。
在我看来，这句话的好处是界定明确，因而对判断具有指导性。 这句话虽然激动人心，用在演讲时效果可能不错，然而却空泛可疑，易为人利用，就像“为了消除不平等，国家财产应该由全体人民共有”一样。那我就要警惕了。如果我自认为是个追求自由的人（谁不这么认为呢？），又同意了他的话，那么很可能他紧接着就会名正言顺地要求我，为了实现他人的自由，放弃我追求个人自由的权力。而我又实在不能不说，无论我多希望为他人争取精神自由和财务自由，我都得先为自己争取；我还不能不承认，如果我为他人争取的是诸如人身言论出版集会等的自由，那么我这么做的时候，首先是在为自己争取。
2007年5月 9日 13:36 | # | 引用
self 说：
搂主用黑体标出来的：马克思说的“每一个人的自由发展是一切人的自由发展的条件"。
那么，我可以认为：“我（你）的自由发展也是一切人自由发展的条件”，所以，我追求自己的自由就也是为所有人追求自由了。
“人生的最终目的应该是实现他人的自由，只有一切人都享有自由的时候，你才会真正享有自由。”这也是黑体标出的。
当你去“实现他人的自由”时，你自己想来已经是自由的了？不然的话，你自己还在笼子里，怎么可能“实现他人的自由？”所以，还是得想法先解放自己对不对？楼主这么一心要解放他人，为他人的自由奋斗，不用说，天下一切不自由的人就指望你这样的了----但你自己得先出来啊！至少，别把自己撇出去呀，承认为别人就是为自己，让自己自由才有可能帮别人自由。
2007年5月 9日 17:39 | # | 引用
吕蕤冰 说：
我老早说过，自由就是自律，因为根本无从划分个人自由的边界，彼此克制大家才会都有自由。结果反对声一片，就好像觉得我要剥夺他们什么东西似的。后来我也就不说了。
2007年5月10日 21:48 | # | 引用
paul 说：
无从划分个人自由的界限？恕我不敢苟同。严复将“论自由”译成“群己权界论”，有论者指出，这道出了自由的真谛。从某种程度上说，自由恰恰在于划分个人自由的界限（譬如通过法律），而这种划分应当是适用于绝大多数（如果不是所有）人的。仅仅强调彼此克制，很容易被某些自我膨胀的人当成借口，借以侵犯他人的权利。
阮先生的意思我大致明白，不过表述可能不够严谨，容易被误解成提倡“积极自由”。
2007年5月13日 22:18 | # | 引用
路人甲 说：
我觉得并没有很大的矛盾，“自我”是实现“自由”的前提，没有自我的意识和能力，是不可能去争取自由的，尤其是在今日之中国。只是要注意的是，我们在为自己争取自由的时候，不要去侵犯他人的自由，而是去维护他人的自由。
2007年5月27日 21:06 | # | 引用
windrider 说：
well done :)
2008年1月 3日 17:34 | # | 引用
TOC 说：
我敢打赌毛太祖年轻时也是这么大义凌然的。
2008年10月 3日 11:33 | # | 引用
hyp 说：
2012年5月22日 15:12 | # | 引用
树人 说：
感觉只有古时候的那先鲜有名的圣贤才是真的有大自由的。。
2012年5月22日 17:18 | # | 引用
尊敬你的人 说：
本身追寻自由的过程中就在被自由束缚，纪伯伦在《先知》中提出过，暂且先将最终的目的置于一旁，追寻过程本已疲惫不堪，当最终意识到这不过是一个高度抽象的谎言时，又将是怎样的感觉
2012年9月19日 12:31 | # | 引用
DEE 说：
看了诸位的留言，都有道理！似乎根本没有真正的自由，尤其是生活在集体中的我们。
2016年3月14日 19:20 | # | 引用
yinan 说：
虽然这么晚才看到 但还是谢谢您的这边篇文章
2019年2月21日 09:38 | # | 引用