阮一峰的网络日志

引用okanyway的发言：

套句老话， 他忘了什么叫做TEAMWORK, 他作为AIG一员，本身就不是一个独立的个体，也不是一个独立的部门，更何况AIG拿到的救助金本来就是政府拿来给他们救急的，也就是纳税人的钱，如果这钱是AIG贷款来的，那当然他们想怎么留住优秀员工就怎么留，别人管不着，但是这是政府的钱，你一个已经面临巨大亏损马上就要倒闭的公司员工如果在公司倒闭的前提下，任何一个部门做得再好，也根本不可能逃脱大船沉了船上的人也一同遭殃的命运。

引用Ruan YiFeng的发言：

我的看法同你相反，你觉得这些人之所以获得高报酬，是因为他们有独特的才华？还是因为金融市场不完全竞争、信息不对称导致的？

我觉得，离开谁，地球都照样转动。让那些“人才”离开AIG吧，纳税人不会受损的。他不想干，会有其他人想干。君不见想投身金融、将毕生精力奉献给投机事业者，大有人在。

引用paw的发言：

提个建议，这个事情可以考虑看看美国的企业破产财产清偿顺序的规定，以及这种规定背后所体验的破产法希望保护和维护的是什么。就不会对这些问题有太大的分歧了。看了前面很多评论，包括阮先生的看法。有说从个人利益和社会利益矛盾出发提出看法的，有说从合同契约的法律效力出发提出看法的，有说从企业对于属于自己支配权之下的财产应当如何处理提出看法的。这些出发点其实都已经被归纳在破产法当中进行了全面的衡量并予以平衡了。尽管AIG实际还不是申请破产的企业，不过面临的状况已经几乎等同于一个破产企业要面对的各种问题了，只不过美国政府很努力在尽量不捅破这层窗户纸。所以我觉得从破产法的规定上来判断这位副总的说法是否值得支持更为全面一些。

事实上，李迪可以要求政府对于AIG进行分拆，既然亲爱的国会不愿意付钱给能解决问题的专业人士，那么就请国会的议员们来处理CDS算了，请注意，违约敞口高达15万亿美元呦。一旦执行错误，美国三年的联邦税收就人间蒸发了，外加上新的5万亿美元的不良资产和类似高盛这类企业完全架空美联储来进行完全场外交易，信用体系作废，30万亿美元的CDO人间蒸发……

将专业问题交由政治处理的结果从来只是越来越烂。

退一万步讲，即便AIG受到政府的控股，签订的合同还是必须履行的。当然，你可以在注资前与管理层达成某种交易，例如要求重新订立合同，显然政府没有这么做。而对于所谓惩罚性税收，诚挚的告诉您，即便国会通过，最高法院依旧会把它判定违宪，因此信中所言的税收危险不过是讽刺罢了。我没有看出这些奖金有什么不道德之处。当然你可以认为这奖金太高了，但是高奖金永远等于高强度的工作、高风险的控制和高度专业的技能，既然你要求金融家们这么高的能力，作为报酬，几十万美元不过是正常的所得罢了。

当然，你可以如我所述，烦请接受不知付一毛钱的人来处理CDS或者请议员们决策。结果不必赘述，相信你也明白。纳税人希望处理烂摊子，又不想付给专家报酬，如果是你，你会做这种背着无数政治压力的工作吗？