« sumnny | 首页 | 我的大名 »
个人主页： http://www.blawgdog.com
在 网络接入商不应承担连带责任 留言：
你说的观点我是同意的，但论据不是那么回事。《信息网络传播权保护条例》第二十三条不是讲接入商的，第二十条才是针对接入商的。恰恰是有避风港的。这些是有关著作权的规定。至于草案的那条，说的很笼统，是网络服务提供者，不止是接入商。我在日志里讨论的都是民法上侵权责任的归责原则的问题。不是国家专政行为的东西。 至于现在拔网线，根本没什么好讨论的，根本已经超出了法律讨论的范围了，那是另一个世界的事。
2009-12-19 13:42:25
在 关于“网线被拔”的合法性 留言：
关于此文我写了一个帖子，找不到引用通告，发在这里供阮兄参考。 《信息网络传播权条例》没有为拔网线提供合法性 http://www.blawgdog.com/article.asp?id=722
2008-08-21 16:58:19
在 10条最糟糕的中国法律 留言：
阮兄， 本文作者不懂中国，你不懂法律。合起来，就是啥也不懂。 法律条文不是四级阅读题。谬种大多从善意的无知者那里开始流传。
2008-08-21 15:20:14
我有一种秀才遇到兵的感觉。。。。。。这篇东西整个立论和推演过程完全是错误的。 法律条文不能这样想当然地孤立理解，更不能望文生义。这样写东西是不严谨的——我知道挑非专业人士的毛病是狠不厚道的，但也建议你好好作一些research的工作，否则很容易放黄腔。 信息网络传播权是著作权法上的概念。这个条例是《著作权法》的下位法，这个概念来源于WIPO的WCT（世界版权公约）。在中国法律体系中，无论如何无论如何都不是你说的这个意思。 法律和经济学、工程师一样，是一门专门的技术。需要潜心学习后，才可谨慎发言，尽管阮兄的确知识广博，但也不等于可以无师自通。
2008-08-21 14:28:20
在 《波士顿法律》中的一个案例 留言：
其实在盘问环节，证人是只用回答Yes或No的。法官也会打断这种诱供。第二个问题就会遭到对方律师的阻止。另外那些“That's not unreasonable, is it? for the groom to be sure before he walks down the aisle? Is that unreasonable?”之类confusing的话，都是会被打断的。 至于那最长的一句回答，是不可能的。
2007-09-25 03:02:55
在 世界上最脏的城市 留言：
触目惊心！ 有一个地方有一点点疏漏，141是在《中国统计年鉴2006》中的数字，其统计时段是2005年。 http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2006/indexch.htm 或者 http://www.stats.gov.cn/tjsj/qtsj/hjtjzl/hjtjsj2005/t20061205_402369807.htm
2007-09-10 03:32:39
在 二起政府行为 留言：
呵呵，我的意思是，尽管可能是真实的，但你的来源只是一个回贴，这似乎不够严谨。这样的帖子，万一是我写的怎么办？
2007-06-12 00:53:33
在 Google推出面部搜索 留言：
似乎没那么玄，是图片所在网页里有被搜索的词汇文本，另外可能还加进点通过Google识图所获得的标签。
2007-06-05 14:54:38
阮一峰你好， 有两个请求：第一是希望交换一下链接——尽管不交换我也已经订了你的RSS，但还是希望交换一下 我的博客是 http://www.BLawgDog.com 第二，你说的第二起政府行为的来源是什么地方？
2007-06-02 19:03:32
留言（9 条）
在 网络接入商不应承担连带责任 留言：
你说的观点我是同意的，但论据不是那么回事。《信息网络传播权保护条例》第二十三条不是讲接入商的，第二十条才是针对接入商的。恰恰是有避风港的。这些是有关著作权的规定。至于草案的那条，说的很笼统，是网络服务提供者，不止是接入商。我在日志里讨论的都是民法上侵权责任的归责原则的问题。不是国家专政行为的东西。
至于现在拔网线，根本没什么好讨论的，根本已经超出了法律讨论的范围了，那是另一个世界的事。
2009-12-19 13:42:25
在 关于“网线被拔”的合法性 留言：
关于此文我写了一个帖子，找不到引用通告，发在这里供阮兄参考。
《信息网络传播权条例》没有为拔网线提供合法性
http://www.blawgdog.com/article.asp?id=722
2008-08-21 16:58:19
在 10条最糟糕的中国法律 留言：
阮兄，
本文作者不懂中国，你不懂法律。合起来，就是啥也不懂。
法律条文不是四级阅读题。谬种大多从善意的无知者那里开始流传。
2008-08-21 15:20:14
在 关于“网线被拔”的合法性 留言：
我有一种秀才遇到兵的感觉。。。。。。这篇东西整个立论和推演过程完全是错误的。
法律条文不能这样想当然地孤立理解，更不能望文生义。这样写东西是不严谨的——我知道挑非专业人士的毛病是狠不厚道的，但也建议你好好作一些research的工作，否则很容易放黄腔。
信息网络传播权是著作权法上的概念。这个条例是《著作权法》的下位法，这个概念来源于WIPO的WCT（世界版权公约）。在中国法律体系中，无论如何无论如何都不是你说的这个意思。
法律和经济学、工程师一样，是一门专门的技术。需要潜心学习后，才可谨慎发言，尽管阮兄的确知识广博，但也不等于可以无师自通。
2008-08-21 14:28:20
在 《波士顿法律》中的一个案例 留言：
其实在盘问环节，证人是只用回答Yes或No的。法官也会打断这种诱供。第二个问题就会遭到对方律师的阻止。另外那些“That's not unreasonable, is it? for the groom to be sure before he walks down the aisle? Is that unreasonable?”之类confusing的话，都是会被打断的。
至于那最长的一句回答，是不可能的。
2007-09-25 03:02:55
在 世界上最脏的城市 留言：
触目惊心！
有一个地方有一点点疏漏，141是在《中国统计年鉴2006》中的数字，其统计时段是2005年。
http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2006/indexch.htm
或者
http://www.stats.gov.cn/tjsj/qtsj/hjtjzl/hjtjsj2005/t20061205_402369807.htm
2007-09-10 03:32:39
在 二起政府行为 留言：
呵呵，我的意思是，尽管可能是真实的，但你的来源只是一个回贴，这似乎不够严谨。这样的帖子，万一是我写的怎么办？
2007-06-12 00:53:33
在 Google推出面部搜索 留言：
似乎没那么玄，是图片所在网页里有被搜索的词汇文本，另外可能还加进点通过Google识图所获得的标签。
2007-06-05 14:54:38
在 二起政府行为 留言：
阮一峰你好，
有两个请求：第一是希望交换一下链接——尽管不交换我也已经订了你的RSS，但还是希望交换一下
我的博客是
http://www.BLawgDog.com
第二，你说的第二起政府行为的来源是什么地方？
2007-06-02 19:03:32