阮一峰的网络日志

我觉得法律这项政策本身没有什么错误。我是说错误。但是却有漏洞。

引用一下：没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。

但是问题在于收取服务费的“度”。
这项规定只有定性，却无定量，有漏洞；就会有人钻法律的空子。法律本身并不是想让人通过拾金而盈利。但是如果只有一个定性的说明却无定量的规定，怎么能够确保这项政策的实施没有违背它的初衷呢？
就拿这个例子来说，怎样确保不会有人通过这个空子来盈利？应该有个额度~既能够表达“受益人”的感谢，又不会有有人来故意通过这个途径盈利，或者“洗钱”。我认为这个额度应该限制在“表达情感”可以，让你“赚钱”不够的范围之内。
而且我认为这个不能是一项单方面的“霸王条款”。“拾金者”有权提出收取感谢金，而受益者也应该有权提出拒绝支付。如果双方在支付的必要性和价格的合理性无法得到有效的共识，那么就应该去找第三方（比如说居委会或者相关部门）。
从另外一个方面，其实在这样的案件中，涉及的对象不止两个。因为这个案例中的“公司”只是一个中介。那么必然还有第三个对象，就是它要去支付的这个“好心人”。这样一来，如果受益者担心是小偷拾取钱财再通过这样的途径来变相“洗钱”的话，可以拒绝支付，而且要求第三个对象来一起商讨。如果第三个对象，就是“好心人”无法过来，那么受益方当然有权力拒绝支付。