阮一峰的网络日志

以上评论改了改，重新发了: http://blog.csdn.net/paulex/archive/2010/02/07/5295570.aspx

楼主的文章充满了对Open Source这个概念的错误理解和不切实际的幻想。Open Source是一个注册商标，持有人是Open Source Initiative，它授权这个商标给所有它认证符合这10条定义的软件license(www.opensource.org/docs/definition.php). 它和封闭根本不是反义词，它的反义词是一般采用EULA授权的proprietary software.

开源软件的社区管理方式，许可证，目的千差万别，不是只有Linux，GNU，Apache Software才叫开源，什么叫做封闭？一家公司对产品说了算就叫封闭了么？那mysql封闭么？JBoss, Spring呢？Xen呢？Mozilla Firefox呢？他们哪一个是在社区决定自己的产品的？他们不叫开源软件么？Android完全符合对Open Source的定义，它的做法也可以说是兼顾自己的商业利益以及社区的利益最好选择，Google在法在理上没有做错任何事，Android上它也没藏着掖着任何东西。Google开源Android和使用了GPL的kernel也没有任何必然联系，GPL的源码要求对其的修改必须以GPL开源(也没有要求必须贡献回原社区)，Android是Apache License，和kernel的GPLv2根本就不兼容。

GNU和RMS对自由软件的理想是他们自己的事情，何况RMS自己也不反对依靠软件和服务赚钱，他只是反对过于贪婪的方式比如反对software patent以及用户付钱就有权得到源代码。把开源软件等同于道德先锋、理想主义和共产主义革命的同学们，请再多了解一些这个eco system。没有商业公司出于自己商业利益(而不是什么理想主义)的支持，开源软件根本不会有今天。我自己曾经做过几年的开源软件，是我的雇主发工资给我做，我参与的项目，90%开发人员都是和我一样的情况，我们的项目如今被Android使用，是核心部分之一，我为此深感自豪，因为这就是我们当初采用Apache License将其开源的目的。没有这些商业公司，Linux也好，Firefox也好，Eclipse也好，都只会是玩具。商业公司合理合法赚钱绝大多数都没有道德问题，糟蹋股东的钱有道德问题的几率倒是大的多得多。

再说到手机操作系统开源，真正有意义的是对于mobile internet这个eco system的参与者尤其是手机制造商，对于最终用户根本无关紧要。以是否被Linux Kernel接纳来判断Android是否会成功，简直不可理喻...iPhone是完全的proprietary产物，是现在和可预见的将来最火热的手机操作系统；Nokia的symbian是昔日霸主，更不是靠开源。