易用性是不够的（译文）

春节期间，我就干了两件事。

第一件事，是参加了若干次的亲友聚会，食用了大量高热量高脂肪食品。第二件事，就是在痛苦地翻译More Joel on software。

痛苦来自于两方面。首先，我的翻译没有按照合同约定的日期完成，心理压力很大。其次，翻译的难度也不小，电脑前坐4个小时，只译出了2000字，怎么能不痛苦呢？

我觉得，罪魁祸首就是Joel喜欢用长句，30个单词以上的句子遍地都是。他喜欢把三四种意思，合在一句话里说。我猜想，他滔滔不绝的自我感觉一定很好，但是留给我简直就是心灵创伤，用中文还原他一口气绵延不绝的语气，真是太难了。（有兴趣的朋友，可以看一看副书名的翻译，体验一下。）我的良心建议是，以后你写书的时候，请一定多用短句。语言学家研究过，7个单词以下的句子，读者理解速度最快，单句最长一般不应超过12个单词。

下面的文章是原书中的第15篇。

===================

易用性是不够的

作者：Joel Spolsky

译者：阮一峰

原文网址：http://www.joelonsoftware.com/articles/NotJustUsability.html

发表日期 2004年9月6日，星期一

好多好多年以来，许多自封的（self-fashioned）权威----比如鄙人----一直在不断地唠叨软件的易用性（usability），鼓吹让软件变得易用是多么多么重要。Jakob Nielsen[1]有一个数学公式，如果你愿意出122美元，他就让你看一眼。你可以用这个公式，算出网站易用性的具体数值。（如果网站易用性的期望值大于122美元，那么我猜你赚到了。）

我在这方面写过一本书《程序员的用户界面设计指南》（User Interface Design for Programmers, Apress, 2001），价格要便宜许多。我在书中告诉了你一些原则，关于如何设计出具备可用性的软件。我没用到数学，不过你的收获肯定将超过书价。

在那本书的第31页，我举了一个例子，对象是当时地球上最流行的应用软件Napster。它的主窗口采用按钮，在5个不同的界面之间切换。界面设计有一个原则叫做"功能的可见性[2]"（affordance）, 根据这个原则，就不应该使用按钮，而真的应该使用选项页（tab）。我以前主张的观点就是这样。

但是即便如此，Napster依然是当时地球上最流行的应用软件。

在手稿的早期版本中，我实际上还写过这样的话："这表明软件的可用性并不是决定性因素。"在一本宣传可用性的书中，出现这种话，其实是挺别扭的。所以，后来当书籍印刷时，排字工人跟我说，这一段太长必须压缩，我不由感到如释重负，就删除了这句话。

但是，必须承认，这件事反映出真理残酷的一面，至少对用户界面设计专家来说，这是残酷的。如果一个应用程序具备真的非常重要的功能，而且用户真的非常需要这个功能，那么即使这个程序难用得令人感到可悲，它仍然会大受欢迎。反过来说，有一个应用程序，被做成是世界上最容易使用的东西，但是如果它对任何人都毫无用处，那么它照样会完蛋。用户界面设计专家总是属于防守方，不得不与一些很不实际的投资回报率公式对抗。那些公式告诉客户，花75000美元进行可用性改造，到底能取得多大的回报。之所以会发生这种事，完全是因为在许多人心目中，可用性属于可有可无的"可选项"（optional）。在许多情况下，这种看法确实说出了事实。现实中，这样的事情比比皆是。一个用户界面设计师，就无法帮助CNN网站多赚到一分钱。它的界面再难用，也依然会有人去访问。我愿意担风险，在这里断言，世界上所有以内容为主的网站，没有一个会单单因为可用性的改善，而多赚到哪怕一美元的收入。因为，以内容为主的网站（请注意我的言下之意，那些不以内容为主的网站依然属于应用程序的范畴）不管再怎么样难用，都已经可以用了，真是太该死了。

不去管它了。

我今天真正要讲的东西，不是抱怨可用性如何不被重视......事实上，在其他条件相同的情况下，可用性设计就是决定性的。有许多例子证明，恶劣的可用性设计会导致小型飞机的空难，造成人员伤亡；还导致饥荒和瘟疫，以及别的灾难。但是，这不是我今天要讲的东西。

我今天真正要讲的东西，是关于软件设计的下一个层次的问题，也就是当你做好用户界面以后，你会遇到的问题----设计社会化界面（social interface）。

我想，这里需要我来解释一下。

上个世纪80年代，"可用性"这个概念被"发明"出来了。当时的软件全部都是人与机器之间的互动。目前，还有许多软件是这个样子的。但是，互联网的兴起，带给我们一种新的软件，它可以实现人与人之间的互动。

论坛，社会化网络，分类广告网站，......嗯，还有电子邮件。所有这些软件都属于人与人之间的中介，而不是人与机器之间的中介。

当你在编写充当人与人中介的软件时，做好可用性设计以后，下一步你就必须做好社会化界面的设计。而且，社会化界面比可用性设计更重要。如果社会化界面一塌糊涂，那么就算你有世界上最好的用户界面，你的软件也活不了。

最好的讲解社会化界面的方法，就是看一些成功的例子和失败的例子。

几个实例

首先，请看一个失败的社会化界面。每个星期，都有我从未听说过的人给我发电子邮件，邀请我加入他们所在的社会化网络。既然我不认识那个家伙，我就感到有点不悦，直接把邮件删除了。后来，我从别人那里知道了这是怎么回事。某个社会化网络软件公司，提供一种工具，能够自动获取你的电子邮件地址本，然后向其中的每一个人发送邀请加入的邮件。这个工具是第一步，第二步是有些电子邮件客户端软件每收到一封信，都会自动将发信人的地址保存下来，第三步是如果你正好订阅过"Joel谈软件"的邮件列表，你就收到过用我的邮件地址发给你的一封确认邮件，问你是不是真的想加入，这时你的Email软件就自动把我的地址记入你的地址本。这三者加在一起，一切就这样发生了。所有我根本不认识的人，一打开那个社会化网络的工具软件，它就会没头没脑地向我发出一封邮件，要我确认我是这些人的朋友。谢谢你订阅我的邮件列表，但是不要有幻想，我不会把比尔·盖茨介绍给你认识的。我当前的政策是，不加入任何社会化网络。因为，它们给我的感觉，就是与人类关系网的真实运作方式完全格格不入。

现在，再来看一个成功的社会化界面。许多人在面对面交流时，比较胆怯和拘谨，但是如果不见面用文字交流，就比较放得开。青少年尤其如此。手机上的短消息，使得他们更容易将对方约出来。所以，短消息软件在社会化方面做得如此成功，以至于极大地改善了几百万人的爱情生活（或者说，至少改善了他们的社交生活）。即使短消息的用户界面糟糕得可怕，但是它依然在孩子们中疯狂地流行。这件事的可笑之处在于，每一台手机上都有一个比短消息好得多的用户界面，专门供人与人之间的交流，这个精巧的界面叫做打电话。你拨一个号码，然后你说的每一个字，对方都能够听到，他说的每一个字，你也能听到。就是这么简单，可是在某些人群中，打电话就是不如操作麻烦的短消息流行。你不停地按键盘，简直把大拇指都按断了，只为了发出一句话"天啊，你真漂亮"。为什么你宁愿按断大拇指，都不愿直接打电话说？原因是这一长串的按键能让你得到一次约会，如果是直接打电话，你永远不会有勇气从喉咙里说出"天啊，你真漂亮"。

另一个社会化软件的成功例子是eBay。当我第一次听到eBay的时候，我说："瞎搞！这绝对行不通。你在网上随便遇到一个人，就把钱送给他，寄希望于那个家伙良心未泯，会把商品寄给来。这不是太可笑了？"抱有类似看法的还有许多人。我们全都错了，完全错了，大错特错了。eBay对文化人类学意义上的人类，下了大赌注，并且赌赢了。eBay了不起的地方在于，它的巨大成功，完全是因为它的模式当时被看作根本不可行，没有其他人来做这件事，只有eBay做了，等到它依仗着网络效应（network effect），锁定领跑者的优势（first-mover advantage），其他人再想追赶就晚了。

除了本身的成功和失败，社会化软件还有一些副效应。社会化软件运作的方式，在很大程度上，决定了围绕它所形成的用户社区的类型。Usenet用户有一个叫做"大回复"（big-R）的命令，在回复时，可以引用别人的发言，并且在引用的每行左边最前面加上一个简洁的>。早期的Usenet客户端，也就是各种新闻阅读器（newsreader），不能列出同主题所有发言，所以如果你想针对某个人的发言做出有连贯性的回复，你就不得不用"大回复"命令，引用原始发言。这导致了一种Usenet风格的特殊讨论方式，也就是逐行驳斥（line-by-line nitpick）。这种事做起来感觉很爽，但是对他人来说，根本不值得阅读。（顺便说一句，后来在互联网上出现了一些政治类的网志，重新使用了这种技巧，那些作者认为这是他们发现的好玩的新做法，并取名为fisking，具体的原因我这里就不深究了。不过不用担心，这不是脏话。）你看，即使人类已经争论了几千年，但是只因为一个软件产品的小功能，就产生了一种全新风格的讨论方式。

软件的小变动，就能导致其所支持的（或不支持的）社会化功能的大变动。Danah Boyd对社会化网络软件写过一篇精彩的批评文章《自闭的社会化软件》（Autistic Social Software，www.danah.org/papers/Supernova2004.html），抨击当前的一些社会化网络软件强迫用户像自闭症患者那样行为。

请认真审视当前的潮流，人们对于将用户通过"朋友的朋友"关系互相连接起来的社会化网络，显示出浓厚的兴趣。这样的网络包括Friendster、Tribe、LinkedIn、Orkut等等。它们做了一些技术尝试，试图将人们构建和管理自己的人际关系网的方法模式化。它们假设你能够评判谁是你的朋友。在某几个软件中，它们用既定的程序指导人们结识不认识的人，它们不给你提供其他选择，只有唯一的途径，让你可以结识它们提供给你结识的人。

这种方法肯定有它的优点，因为这样一来，一切都能够通过计算得到。但是，一想到要是人们将这类模型同社交生活等同起来，我就感到恐怖。它们太过于简化了，人们被迫按照程序提供的模式进行交往，好像都得了自闭症一样，好像一定就得按照预先的设计进行互动一样。这种方法对于那些需要这类系统的人，肯定有帮助，但是它并非一个普遍适用的模型。而且，用技术来机械化地指导人际交往，到底会有怎样的后果？我们是否真的需要一种具有自闭症倾向的人际交往呢？

如果一个软件部署社会化界面时，不考虑文化人类学，那么这个软件就会难于使用，令用户恼火，不会真正地发挥作用。

设计社会化软件

让我给你示范一下，如何设计社会化界面。

假定你的用户正在做某些他们不应该做的事。

根据可用性设计的思想，这个时候，你应该告诉用户，哪些事是不对的，以及怎样纠正。专家为这种做法起了个专门的名称，叫做"防御性设计"（Defensive Design）。

如果你把这种做法照搬到社会化软件上，那就太天真了。

举例来说，用户的不当行为是在一个论坛中，贴出伟哥的广告。

你的做法是向这些用户显示警告信息："对不起，本论坛不欢迎伟哥广告。你的帖子将被拒绝发表。"

猜猜看，那些用户会怎么反应？他们会换一种形式，照贴不误。（或者他们会发动一场冗长而乏味的抗议，跟你辩论审查制度和宪法第一修正案[3]。）

根据社会化界面的工程学（social interface engineering），这时你必须考虑社会学和人类学的因素。在社会中，存在各种各样的人，包括想占便宜的人、搞诈骗的人、以及其他为非作歹的人。反映到社会化软件中，就是总有人会为了自己的利益滥用软件，而不惜损害他人的利益。如果听任其发展，这就会导致经济学家所称的"公地的悲剧[4]"（the tragedy of the commons）。

用户界面的设计目标，是帮助用户能够成功操作。而社会化界面的设计目标，是帮助人与人之间的社会关系能够成功运作，即使这意味着必须要冒犯某个特定的用户。

所以，一个优秀的社会化界面设计师这时候会说："让我们不要显示错误信息，假装系统接受了用户张贴的伟哥广告。这样使得张贴者感到达到了目的，就转到其他论坛去贴广告了。我们要做的，就是不让他的广告被任何其他人看到。"

说真的，避开攻击最好的方法之一，就是让它看上去好像获得了成功。这是装死战术在软件中的表现。

当然，这种方法不会100%有效。不过，95%的情况下，它是有效的。所以，它将你遇到的麻烦减少到二十分之一。就像社会学中的其他事情一样，这方面没有最优算法，只能做到大致上的改进（fuzzy heuristic）。在很多情况下，它是有效的，所以就值得尝试，即使不能保证肯定会成功。俄国黑手党精心策划的网络钓鱼计划（phishing scheme），最后会想出破解的方法。但是，住在流动房屋（trailer park）中的某些低智商的、盼望着快速致富的佛罗里达人，看到广告帖子张贴成功，就会心满意足地转到下一个论坛去了。今天我收到的垃圾邮件中，90%简陋到令人摇头叹息，就连Microsoft Outlook内置的那么低级蹩脚的垃圾邮件过滤器，都能把它们拦截住。你只需要随便凑几个很简单的搜索关键词，就能成功拦截这些不中用的垃圾邮件。

推广社会化界面

几个月前，我意识到，我们Fog Creek软件公司开发的所有软件，有一个共同的主题，那就是我们执着地、一心一意地要把软件的社会化界面做好。比如，FogBugz的设计中有许多特定的功能，和更多较小的细节上的安排，使得有效追踪软件中的bug实际上成为可能。不断地，有客户告诉我，他们以前的bug追踪系统，从来没有被真正使用过，因为它不适合团队开发的环境。但是，当他们改用FogBugz后，bug追踪系统就被真正投入了使用，而且很受欢迎，它改变团队开发中的一些做法。我知道FogBugz有效，是因为每当我们推出一个新版本，旧客户选择升级的百分比非常高，这表明FogBugz并不是"架上软件[5]"（shelfware）。甚至有一些客户，已经购买了许多张软件使用许可证，但是还是经常回到我们这里，购买更多的许可证，因为这个软件在他们的组织中使用得越来越广，越来越多的地方需要用到这个软件。这真得令我感到非常骄傲。团队内部使用的软件，通常很难推广，因为它要求团队中的每一个人都同时改变使用习惯。如果你学过人类学，你就知道这不太可能做到。由于这个原因，FogBugz在设计时就做了很多安排，即使团队中只有一个人使用这个软件，它依然是有用的。同时，FogBugz的设计中还有一些有利于推广的特性，能够鼓励其他用户使用，直到团队中每一个人都用上它为止。

在如何正确部署社会化界面这个问题上，我自己的网站上使用的论坛软件做得更完善，我很快就会把它并入FogBugz，作为一个功能上的卖点。我的论坛软件做了各种安排，包括特定的功能、各种细节、设计上的安排等等，加起来一共有几十项，它们加在一起，使得我的论坛成为一个可以进行非常高水平的趣味对话的场所，在我去过的论坛中，它具有最好的信噪比（signal-to-noise ratio）。在下一章中，我会详细来谈它。

这几个月来，我越来越认同，良好的社会化界面设计会为我们创造更多的价值，我变得更加专注于实现这个想法。我们聘请了好几个像Clay Shirky这样的专家（他是这个领域的先驱），在不幸的"Joel谈软件"的论坛用户身上进行了大胆的实验（许多变动都很细微，实际上不会被察觉，比如在你回复的时候，我们不向你显示你的留言所针对的原始帖子，目的是防止出现长篇累牍的引用，影响到整个页面的可读性），我们还不惜耗费大量资源，采用许多高级算法，减少论坛上的垃圾帖子。

一个新领域

社会化界面设计是一个全新的领域，还处于婴儿期。据我所知，这方面的书籍一本也没有出版过，只有少数几个人做过一些相关的研究，还没有系统的理论来指导如何设计社会化界面。回想起来，在可用性设计诞生的早期，软件公司招募人体工程学（ergonomics）专家和心理（human factor）专家，帮助设计具备可用性的产品。人体工程学专家对办公桌的正确高度所知甚多，但是这些人不知道如何正确设计文件系统的图形界面，所以一个全新的领域就这样诞生了。渐渐地，用户界面设计开始形成了自己的体系，确定了一些基本的概念，比如界面的协调性（consistency）、功能的可见性（affordability）、反馈性（feedback）等等。它们成为了用户界面设计学的基石。

展望下一个十年，我期待软件公司会雇佣受过人类学家（anthropologist）和人种学家（ethnographer）训练的人，请他们参与社会化界面的设计。他们采用的方法，不是兴建可用性实验室，而是走向室外，开展田野调查，写出人种调查报告（ethnography）。但愿我们会找到社会化界面设计的一些原则。那一定非常迷人......就像上个世纪80年代，用户界面设计刚刚兴起时那样有趣......所以，敬请期待（stay tuned）。

注释：

[1] Jakob Nielsen（1957-），丹麦人，著名的网站可用性咨询专家。

[2] Affordance指的是在设计时，必须明显体现出设计对象的使用方法。

[3] 美国《宪法》的第一修正案保证公民享有言论自由和出版自由。

[4] "公地的悲剧"是1968年美国生态学家Garrett Hardin（1915-2003）首先提出的。他指出，在公共草地可以无偿放牧，所以牧羊人一定会过度放牧，尽可能多地占用公地的资源，因为如果他不这样做，其他人也会这样做，最终就会导致公地的荒芜。在经济学上，这特指公共资源会因为过度使用而枯竭。过度砍伐的森林、过度捕捞的渔业资源及污染严重的河流和空气，都是"公地的悲剧"的典型例子。之所以叫悲剧，是因为每个当事人都知道资源将由于过度使用而枯竭，但每个人对阻止事态的继续恶化都感到无能为力。而且都抱着"及时捞一把"的心态加剧事态的恶化。

[5] "架上软件"指的是不被使用的软件，就好像一直放在货架上一样。

（完）