笔记：民主是一种普遍价值观
下面是诺贝尔经济学奖得主阿玛蒂亚·森（Amartya Sen）教授的论文《民主是一种普遍价值观》的笔记。
原文的题目是“Democracy as a Universal Value”，译成中文为“民主是一种普遍价值观”，我觉得语气变弱了。什么叫“Universal Value”？value指的是有用的东西，universal是一个形容词，意思是“整个宇宙中都通用的”，连在一起就是说，民主制度是宇宙中到处适用的。
说实话，这种话不像科学论文的命题，更像革命口号。但是，阿玛蒂亚·森教授雄辩地赋予了它科学的内涵，令人信服地说明了，民主制度确实优于人类历史上的其他政治制度。他对抗拒民主的几种主要借口，进行了有力的驳斥，指出它们的荒谬之处。最终得出结论：民主是普遍适用的，不存在地域性，可以拿来即用。
全文娓娓道来，一气呵成，语气温和却又不乏坚定，读来令人备受启迪，不亏为大师手笔。三年前，我第一次读到这篇文章，顿时感到醍醐灌顶，许多困扰已久的问题都得到了解答，从此坚定地相信，中国的出路只有一条，那就是民主化，只有这条路才能解决中国复杂的社会危机和社会矛盾，其他路都是死路。
现在，我把这篇文章的笔记整理出来，希望更多的朋友能够看清这一点。笔记采用点评的形式，一共分为10段，每一段的开头都是一个常见的观点，然后是对这个观点的评论，其中不完全是教授的原话，有不少是我个人的理解。
这个blog上，经常有人批评我的政治观点。下面的内容，也是我对这些批评的一个总的答复。
=====================
1. 民主制度不适合发展中国家的国情，盲目照搬西方的政治制度，只会使国家一盘散沙、全面内乱。
[评论]
上面的说法完全不符合事实，现实中，民主制度在穷国也能很好地运作。
以印度为例。1947年，印度独立的时候，英国人非常怀疑印度人管理国家的能力。当时的印度非常贫穷，而且非常混乱，新政府缺乏经验，国家处于分裂状态，政治前景不明朗，种族暴力和社会动乱普遍存在。加之，印度是一个多语言、多民族、多宗教的国家，社会阶层众多，历史上又存在种姓制度，不同民族和不同宗教之间经常发生暴力冲突，所以就连印度人自己对国家的前途都没有信心。
但是，印度政府坚持走民主道路，以和平手段解决困难问题，政治分歧主要通过法律来解决，按照选举和国会规则来组织政府。结果，印度这个贫穷动荡的大国，作为一个民主的政治单位而生存下来，并运作得相当好。如果不是民主制度，这个国家是无法结为一体的。
因此，如果民主制度在1947年的印度行得通，它也一定能在其他任何国家行得通。
形成鲜明对照的是，在二战后同一时期成立的南斯拉夫，也是一个多民族多宗教的国家，但是它没有选择民主道路，而是按照苏联的专制模式，成为了一个专制主义国家。结果在上个世纪90年代，南斯拉夫爆发了长达三年的内战，塞族、克族和穆斯林三股人马互相残杀，如今已经分裂为了6个国家。（苏联的解体也是一个同样的例子。）
2. 专制主义制度比民主制度更有利于集中精力办大事，更有利于经济的发展。
[评论]
这种观点最著名的支持者就是李光耀。类似的说法还有：民主制度并不是一国取得高速经济增长的先决条件。要取得长期经济繁荣，国家就必须保持稳定，政府也必须能有效地推动有利于经济增长的政策。它的核心含义就是，专制制度比民主制度更有利于经济高速发展。
确实，南朝鲜、新加坡和中国等威权国家的经济发展速度，高于印度、牙买加、哥斯达黎加等非威权的国家。但是，这只是一些零星证据和有限样本，不是普遍性的统计研究。我们不能把新加坡或中国的高速经济增长，作为威权国家更能促进经济发展的“确凿证据”。同样，我们也不能根据非洲的民主绿洲博茨瓦纳，在数十年内其经济增长率居非洲第一、在全世界也名列前茅，而得出“民主有利于经济发展”的相反结论。我们需要进行更多的系统性经验研究，才能得出结论。
事实上，没有可信的普遍性证据可以证明，威权统治和压迫政治权利与公民权利确实有助于经济发展。相反的，大量的统计资料不支持政治权利与经济发展相冲突的观点。有一些统计学研究提出，两者存在一种微弱的负向相关关系，另外一些研究却提出存在强烈的正向相关关系。综合考虑所有的比较研究之后可以看出，经济增长与民主之间很可能不存在任何方向的明确关系。虽然民主与政治自由本身极为重要，但它们与经济增长的关系问题并没有获得解决。
导致东亚国家经济成功的经济政策，学术界已有广泛的共识，这些政策包括开放竞争，利用国际市场，鼓励投资和出口的公共政策，高水平的文化教育，成功的土地改革，以及扩大参与经济发展过程的其他社会机会等等。没有理由假设，这些政策与民主相冲突，因而必须用南韩、新加坡和中国的威权主义手段来强力压制民主。相反，压倒性的证据证明，快速发展经济需要一种友好的经济环境，而不是一种严厉的政治制度。
3. 为什么社会主义国家比资本主义国家更加多灾多难？
[评论]
最典型的例子就是饥荒。在人类历史上，凡是具有新闻自由、且政治相对独立的任何民主国家，从未发生过真正的饥荒。对於这个规律，我们无论在任何地方都找不出例外。
相反的，大饥荒都发生在非民主国家：无论是在最近发生饥荒的埃塞俄比亚、索马里等独裁国家，还是三十年代发生饥荒的苏联，或者一九五八至一九六一年大跃进失败后发生大饥荒的中国，或者在外国人统治时期发生饥荒的爱尔兰和印度。
尽管在许多方面中国的经济发展比印度好得多，但中国仍然发生过饥荒，而且确实是全世界有史以来最严重的饥荒。中国一九五八至一九六一年的饥荒饿死近三千万人，而在整整三年内，中国政府的错误政策一直得不到纠正，其原因就在於中国没有议会中的反对党，没有新闻出版自由，没有多党制选举。由於没有人敢批评中国政府，即使每年饿死数百万人，其错误政策依然能够持续下去。现在北韩和苏丹的饥荒也属於类似情况。
饥荒似乎往往与自然灾害有关系。评论家经常简单地用自然灾害来解释发生饥荒的原因，如中国在大跃进期间发生水灾，埃塞俄比亚发生乾旱，或者北韩因天灾而农作物歉收。然而，其他许多民主国家也发生过类似的甚至更严重的自然灾害，但由於政府采取负责的干预措施，减轻了民众的饥饿，妥善地解决了饥荒问题。由於饥荒的主要受害者是穷人，政府可以通过雇佣计划等政策来提高穷人的收入，使饥荒受害者得到食物，从而防止民众的死亡。甚至在一些发生严重旱灾、水灾等天灾的最贫穷民主国家，如一九七三年的印度，八十年代初期的津巴布韦或博茨瓦纳，民众也能够吃饱肚子，而没有出现饥荒。
只要政府认真努力，饥荒并不难预防。而一个民主政府在面对选举、反对党和独立报纸的情况下，只能这样作。印度在独立之前被英国统治的时代，发生过多次饥荒。印度最後一次饥荒是在一九四三年，即独立之前四年，但在印度出现多党制和新闻自由之後，饥荒就消失了。
饥荒问题仅仅是民主可以解决的例子之一。民主的最大作用之一，就是可以防止经济与社会灾难。在正常情况下，人们也许不会怀念民主的这种工具作用。但是如果因为某种原因，经济情况恶化，民主制度所具有的政治平衡机制，就会发挥巨大的实际作用，减少国家陷入灾难的危险性。
在非民主国家，经济情况良好时，人民可能并不想念民主。一旦经济发生衰退，如果其负担没有被广泛分担的话，就会集中在承受力最小的一部分失业者或者被解雇者身上，经济衰退就会严重破坏民众生活，使数百万人陷於悲惨境地。更糟糕的是，受害者没有地方发出他们的声音。人们在最需要民主的保护功能时，才会最强烈地怀念它。
4. 所谓民主，就是全民普选，多党轮流执政。
[评论]
这种说法是错误的。我们绝不能把民主等同于多数人统治，更不能将民主简单地等同于普选。
民主的内容很复杂，它的确包括投票和尊重选举结果，但它还包括保护个人自由，尊重独立的司法，保障言论自由，和发表新闻和公正评论时不受政府的检查等等许多内容。如果不同派别没有获得充分机会表达自己的观点，或者选民没有获得新闻和思考不同观点的自由，那么选举也会变成一场大骗局。民主是一套系统，而不仅是在孤立情况下所选择的某种机械性的方法（如少数服从多数）。
5. 民主根本没有用。人民不在乎谁当国王，他们只在乎谁能给他们安定幸福的生活。
[评论]
民主的作用可以分为三个方面：
1）首先，政治自由是人类普遍自由的一部分。拥有并且实行公民权利与社会权利，是个人幸福生活的关键组成部分。政治参与与社会参与对于人类的幸福生活具有不可或缺的价值。人民不能参与社会政治生活是一种非常悲惨的处境。
2）其次，正如前面驳斥民主与经济发展相冲突的观点时所指出的，在促使政府倾听人民发出的各种声音方面，民主具有一种重要的工具价值。
3）再次，实行民主可以为公民提供一个相互学习的机会，并有助於整个社会形成价值观和找到需要优先解决的问题。人民要真正行使其政治权利和公民权利，就必须进行讨论和意见交换。保障人民公开讨论、辩论、批评和坚持异议有关的权利，乃是制订出资讯充分的、深思熟虑的政策这一过程的核心。这种过程对於形成社会的价值观与发现重要问题也极为重要。一般来说，没有公开的讨论，不进行公开地交换意见和争论，我们就不能发现需要优先处理的社会问题。
6. 穷国和富国的国情不同，在发展中国家，穷人关心的是面包，而不是民主，因此民主不是普遍价值。
[评论]
这种流行说法存在两个方面的错误。
首先，如上所述，民主的保护作用对于穷人特别重要。穷人尤其需要在政治上发出自己声音。民主并不是一种要达到普遍富裕後才需要的奢侈品。
其次，没有证据证明，在可以选择的情况下，穷人会拒绝民主。事实上，倒是有相反的证据表明，穷国的选民对于基本自由与权利的重视程度，超过对于经济困境的重视。考察印度、南韩、泰国、孟加拉、巴基斯坦、缅甸、印尼等亚洲国家争取民主自由的斗争之后，我们可以得到相同结论。同样，尽管非洲国家普遍否定政治自由，一旦条件允许，那里就出现反对这种压迫的运动与抗议。
7. 中国的GDP三十年中保持平均10%的高速增长，证明了这样的经济发展路径是适合中国国情的。印度的经济大大落后于中国，这证明了中国走集权道路的必要性。
[评论]
正如前面所说，没有证据表明，经济增长的快慢与民主制度存在关系。中国的经济增长快于印度，很可能是政治制度以外的其他因素在起作用。一个有力的反驳是，你怎么知道，如果中国实行了民主制度，经济增长就会慢下来呢？
此外，比较经济发展的优劣，不能单纯地比较GDP。经济增长的很多社会成本，并没有反映在GDP中。中国的高速经济增长，带来了很多社会问题，以及极其严重的环境污染，使社会矛盾激化，人民不堪重负。如果将这些隐性成本算进GDP，中国的经济增长将大打折扣。此外，经济发展是一个长期的过程，中印两国都还处在发展中的阶段，只是目前中国处于领先而已，至于谁先到终点，现在还很难说。
8. 在世界现代史中，找不到发展中国家通过民主化而实现了现代化的例子。民主不能帮助发展中国家发展经济，只能使它们沦为西方大国的附庸。
[评论]
发展中国家的经济困境，并不是民主制度的错，而是因为不合理的国际经济秩序。发达国家向发展中国家高价倾销工业品，压低初级产品的价格。使得发展中国家的经济高度单一化，出现了“香蕉国”、“咖啡国”这样单一产业的国家，最终导致该国经济高度依附于发达国家。
发展中国家要发展经济，不是要废除民主，而是要争取改革不合理的国际经济秩序。
9. 必须始终把发展经济摆在最重要的地位，先经济后民主。
[评论]
这个观点不仅错误，而且非常邪恶。
首先，民主制度和经济发展并不是对立的，不存在民主制度抑制经济发展的情况，有人故意将两者对立起来。
其次，民生和民权重于经济增长。民怨沸腾、只有少数人得利的经济增长有何意义？
最后，难道经济增长就是一切吗？社会的公平和正义，与经济增长相比，孰轻孰重？Is money everything?
10. 总结
民主制度是一种政治制度，说到底，同经济发展是没有关系的。有民主，经济会发展；没有民主，经济也会发展。
民主制度真正保证的是社会公平，使社会各个阶层的声音都能发出来，使政治决策必须均衡所有人的利益。因为民主制度是一人一票，通常来说，社会最底层的穷人人数最多，所以民主制度尤其对穷人有利。可以这样说，有民主，就有社会公平；没有民主，就没有社会公平。
现在，有一些人和利益集团，为了阻扰民主的实现，编造各种借口，蛊惑人心，向民主制度泼脏水，似乎一搞民主，就会天下大乱，民不聊生。但是，事实是，他们这样说，只是为了自身的利益。只要民主不实现，他们的特权利益就能够得以保存，他们就能够继续操纵制度，为自己谋利。真正付出代价的是整个国家和民族，要实现社会的公平和正义，保证民生和民权，就只有通过民主制度，再无他途。
（完）
评论
陳泫 说：
哈~搶了沙發
還 沒 睡啊？
我們老師說《民主是个好东西》写得很好,建议我们去看~
那老师也是极力赞成民主的
作为他的优秀学生的我也是----赞成
2008年07月24日 23:26 |
| 引用
Stan 说：
其实并不是十分有力，唉。。。。
2008年07月24日 23:27 |
| 引用
花自开自落 说：
必须始终把发展经济摆在最重要的地位，先经济后民主。
[评论]
这个观点不仅错误，而且非常邪恶。
首先，民主制度和经济发展并不是对立的，不存在民主制度抑制经济发展的情况，有人故意将两者对立起来。
其次，民生和民权重于经济增长。民怨沸腾、只有少数人得利的经济增长有何意义？
最后，难道经济增长就是一切吗？社会的公平和正义，与经济增长相比，孰轻孰重？Is money everything?
--非常赞同你的观点。
2008年07月25日 00:04 |
| 引用
so 说：
翻成“普世价值”？
2008年07月25日 00:35 |
| 引用
SMF 说：
在您上次的文章中提到这篇文章，我特地找到看了下。写的很好，尤其是针对当代的一些现象，都做了很好的分析。
记得有人说过这样一句话:
民主是一门科学。
有人争论西方的民主怎样怎样，民主是一门科学，而不是不分东方西方。这只是某些组织的说辞。
2008年07月25日 00:38 |
| 引用
vivace 说：
我操，只有民主才能救中国！
2008年07月25日 00:54 |
| 引用
哈种种 说：
也经常有人在我的博客发表类似的“批评”
这些人永远不知道拿起书本看看究竟什么是民主。也永远不会找找小布什上台全记录去琢磨琢磨哪里不行。就知道跟那喷。
没办法中国傻逼多
2008年07月25日 00:58 |
| 引用
阿三 说：
普世的价值观?
2008年07月25日 03:40 |
| 引用
welco 说：
中国人 没有三权分立的概念 老认为权利是一个人说了算
而立法 执行 和监督 这三权中 立法和监督是民主的体现
执行机关的权利 则是完全的国家权威的体现 没有民主只有专政 任何一个国家都是这样
掉轨的是 中国的“民主人士”最喜欢对着 执行机关 要民主
例如 某某局罚没了他多少钱 他不去想立法的时候我应该怎样参与才能控制这种权为私用的行为 或者我该向什么监督机关投诉揭发 而是对着执行机关使劲 这是由中国的历史和现状造成的
但是如果你是关心民主的人 有心为中国的民主投入一分热情 请多思考一下 三权分立的立法原则 让你自己的舆论监督行为更有针对性 而不是一味的发牢骚
2008年07月25日 07:02 |
| 引用
welco 说：
讨论 下面这个过程是不是民主的
a提案说 让我独裁20年 我让你们都吃饱
b c d ……多票通过
a开始统治20年
2008年07月25日 07:05 |
| 引用
纳税人 说：
政府收税，纳税人就应该有表达自己关于怎么用这笔钱的意愿的权利。
不然，政府就是一个更大的黑社会而已。
按时交费，不然你会麻烦。
留下一些生活的费用，其他都交掉。
交给我的钱，你不用过问。也许用来买装备来武装自己；也许是我花掉了；也许是用来打扫一下社区；但是这一切都与你无关，只要按时交费，适时感恩戴德就好。
2008年07月25日 08:47 |
| 引用
大名 说：
在中国，暴力才是更根本的问题。
对不同意见者无所不用其极的思想根深蒂固。
有多少人真正尊重别人的生命？
看到“贪官”二字就想着杀，和看到“民运”就想到用坦克一样。
藐视别人的生命，社会就被这层布紧紧地裹着。
当清楚对方不会给自己机会的时候，谁会给对方一个机会？
假如有一天，民主了，大家爽了。
你会去做政治家么？也许不会吧。
政治世家还是政治世家。工人还是工人，农民还是农民，坐在中南海的还是中坐在中南海。
差别只是原来取悦上级，或者某些组织；现在变成取悦选民。本质有差别，但是他的蛋糕依然存在。
那么他为什么不愿意换成一个更好听，更爽的形式呢？
一个是群体的利益，不是由某些个人决定的。
一个是谁都担心被清算。暴力实质上提高了社会变革的成本。
清除了暴力思想，民主或者其他的社会制度变革，才有生长的可能。
很奇怪，马氏的“暴力革命”在西方行不通，到了东方，和“成王败寇”的思想“完美结合”，大行其道。
想不通，《论语》《诗经》里歌颂生命，尊重个人的作品很多；不知道社会思想怎么就慢慢地变化了。
2008年07月25日 09:03 |
| 引用
SaintHermit 说：
感谢这份笔记，看过之后我对原文的理解更深刻了。
2008年07月25日 09:52 |
| 引用
SaintHermit 说：
笔记第四条及原文相关内容非常清楚地回答了这个问题。
2008年07月25日 09:55 |
| 引用
johnny 说：
如果之后20年a达到了他所承诺的，那么很和谐很民主
如果之后20年a没有达到他所承诺的，而bcd没有意见，那么依然和谐民主
如果之后20年a没有达到他所承诺的，而bcd有意见，a同意重新投票，还是和谐民主
如果之后20年a没有达到他所承诺的，而bcd有意见，a通过专制工具强迫bcd同意或弃权，那么就不和谐不民主了，虽然这有点像我国的建国史～～～
2008年07月25日 10:26 |
| 引用
andie 说：
看了一峰最近的几篇文章, 随便说两句, 个人感觉没有绝对的优势制度...从长远看,民主可能会多于专制统治. 目前中国的民主化进程比起很多年前要好多了, 但是实现全面民主目前还不太符合国情.只能慢慢来...再说,即使实现了,其它困扰人类的社会问题, 如贫富差距, 种族歧视等等这些顽疾, 还是不能消除...
2008年07月25日 10:51 |
| 引用
V 说：
赋予位于社会财富金字塔下层的人以选举权而非最终的决策权，这就是民主。
2008年07月25日 12:02 |
| 引用
西源 说：
bcd会先问：你凭什么让我们相信你？而不是“b c d ……多票通过”
2008年07月25日 12:23 |
| 引用
妖刀 说：
某a屁提案都没有，独裁了60年了。
2008年07月25日 12:53 |
| 引用
xxx 说：
引用何新先生的一句话评价一下某些自认为"精蝇"的人：
"我们国内一些精英总是很乐于对国外流行的东西象鹦鹉一样学舌。但仅仅是作为鹦 鹉，因为鹦鹉并不理解它所叙述的那些语句的真实意义。"
哈哈，其实民主本身也包含了在某一时期公众选择优先发展所谓的民主，还是选择优先发展经济。有人说这二者不矛盾啊，可以同时进行啊。那么你要考虑现阶段像大跃进一样搞民主可能带来的问题。治理一个国家不是像你在这里写一篇文章一样出了问题拍屁股走人。中国这么大一个国家乱起来恐怕你这情趣小资的生活也会受到影响的。
另外你要真的喜欢钻研，可以研究一下中印经济成就对比，用事实和数据说话。有一篇关于印度经济的文章写得很好，现在暂时找不到。
就个人而言，自由也包括选择失去某些自由。
就国家而言所谓的民主也在某个阶段民众选择不要民主。
这不是很简单的道理？
另外民主和民主化要一起讨论才有意义，凡事都有个过程。
乡村一级的选举不是搞了吗，不是有人拿刀威胁别人给他投票吗？
深圳不是要搞市长差额选举吗？
我们不是没吃过激进政策的亏啊，大跃进不是很典型的例子吗？
目前中国只能是在一个政党的领导下搞民主，而且应该从乡镇级向上发展，但是全民普选国家领导人恐怕不适于中国，因为外部威胁还是很大。论忽悠和金钱某国是很有经验的，在他们的支持下培养他们利益的代理人中国就会回到像日本，韩国那样的半殖民地状态，更价严重的是国家分裂。
当中国有一天强大到对某国说你再支持藏独，疆独我就打你屁屁的时候中国就可以在政改方面步子迈大一点。
2008年07月25日 18:20 |
| 引用
xxx 说：
费尔蒙特饭店会议的意义
何新无疑是一个不愿按照西方灌输的思维方式看问题的学者，他的直觉比较准确，看问题有深度。下面的这篇文章中，他的感觉是准确的，但具体结论值得商榷。
问：何新先生，您曾说，您认为美国似乎有一个解决全球问题的时间表？
答：对。
问：您的看法是什么？
答：我认为美国当前针对阿富汗以及对伊拉克的战争，只是美国意图重新安排世界的时间表上的第一步。
问：第二步呢？
答：世人皆知，美国英国高度重视伊斯兰地区，是具有深远的地缘战略考虑的，特别与石油政治有关。而后其打击目标将转向东亚的儒教地区，首先是朝鲜以及中国。美国之所以特别关注朝鲜问题，实际与其关注TW问题一样，因为它们是指向中国的战略前沿区域。
问：但布什总统在公开谈话中一直认为中国既不是朋友也不是敌人……答：这只是外交辞令。值得注意的是布什总统在9.11后明确说过：凡不是美国朋友者 都是敌人。我认为美国对华既有一个短期的安抚政策，还有一个长期不变的根本性战略目标：这就是必须遏制中国走向强大。克林顿任总统时采取的办法是实施接触性遏制，即软遏制。而布什总统上任后所采取的激进能力;划时代的单边政策则似乎更倾向于硬遏制，即武力遏制。
问：在中国之后呢？
答：然后会轮到俄罗斯。我认为美国对俄罗斯联邦未来的战略长期目标是早已胸有成竹的，这就是：孤立它，隔绝它，弱化它，拆解它。最终必须粉碎它。
无论俄联邦对美国实行什么政策，这一目标都要达到。但在时间表上，解决俄罗斯问题则是排在中国问题之后。
问：解决这些国家之后，天下会太平吗？
答：如果上述目标顺利达到，那么美国其后的矛头会转向修理那几个对它一直怀有异心的不稳定盟国，法兰西、德国以及riben。
问：难道美国以后不要盟国了吗？
答：美国心目中真正的铁杆盟国，只有两个，这就是英国和以色列。其它所谓盟国，都只不过是仆从或暂时加以利用的工具。请注意布什总统当今所确定的关于美国敌人的定义："任何持有或谋求对美国具有威胁力的大规模杀伤性武器的国家都是敌人。"这个定义的潜台词是：只有美国有权拥有和获得大规模杀伤性武器。其他任何已拥有或谋求拥有杀伤性武器的国家，不论是现在的敌人，潜在的对手或目前的盟国，都是对美国有潜在威胁力的国家。看来，美国未来准备对全世界实施秦始皇的政策。
问：秦始皇？
答：公元前221年，中国的秦始皇下令销毁民间的所有兵器以及可用以制造兵器的金属。其实秦始皇也是反恐怖主义的一位旗手。为防止恐怖主义袭击（如荆轲刺秦以及博浪椎一类），秦始皇在结束对六国的战争之后，立即"收天下兵器，聚之咸阳，销以为钟鼎"，并铸成"金人十二"。
问：你所描绘的似乎是一幅十分令人惊怖的未来景象。那么你认为未来真的具有发生核战争的可能吗？
答：我在1991年与美国未来学家托夫勒交谈时，已设想过在第21世纪可能发生"核游击战"。最近几年我多次警告人们，当今世界愈来愈逼近走向核战争。
不久前，美国披露了国防部的秘密核打击报告。这在全球已成为热点话题，但对我不会感到是新闻。3月13日，布什总统在白宫新闻会上，又宣布美国将实施新的核战争政策。他明确地宣示：对任何国家，包括无核国家，进行核攻击是"美国必要的选择之一"。虽然鲍威尔后来又否认这一点，但这只是反映了美国统治层内部的一种战术性争论。而从美国近年采取的全面整军备战政策看，在美国所认为必要的时间和地点对任何对手发动突发性核袭击，已绝非一种不可设想的神话。
问：你认为，美国准备核战争的目的究竟是为了什么？是为了统治全球吗？
答：不。我认为美国与19世纪的古典帝国主义国家不同，它并不想统治现在这样一个地 球。如果根据1995年美国旧金山费尔蒙特饭店全球精英会议的精神，美国理想中的明日 世界，是一个只有现在地球人口20%的世界。1/5"精英"对4/5"无赖"的战争。
问：上次您曾谈到美国旧金山举行的"费尔蒙特饭店会议"，这次会议似乎未在媒体上见诸报道？
答：这次会议非常重要，但至今在媒体很少见诸评论。原因是它是高度保密的。据说只有3名特选的媒体记者被允许旁听旧金山会议所有工作小组的讨论，所以一般传媒似乎都不了解关于此会的内情。
问：请您谈谈您所知道的情况。
答：1995年9月27日至10月1日由美国出资的戈尔巴乔夫基金会，邀集当今世界的500名 最重要的政治家、经济界领袖和科学家，其中包括乔·布什（当时他还不是美国总统）、撒切尔夫人、布莱尔、布热津斯基以及索罗兹、比尔盖茨、未来学家奈斯比特等大名鼎鼎的全球热点人物，在旧金山费尔蒙特饭店举行高层圆桌会议。讨论关于全球化以及如何引导人类走向21世纪的问题。这个会议认为，人类历史上一个崭新的时代业已到来。这个时代将是非工业文明的时代。工业时代与它的大规模福利（社会保障）制度一起，已成为经济史的短暂瞬间即将不复存在。（奈斯比特语）欧洲模式的福利资本主 义已经过时。
问：关于后工业时代这个话题，人们早些年已不断地从传媒中听到过。
答：是的。但如果没有认真研究过关于旧金山这次会议的精神，你是绝不会理解所谓" 崭新的文明"、"后工业时代"等语词的真正涵义的。
问：请问这个会议对此是如何解释的？
答：旧金山会议的与会者把未来简化"20比80"的一对数字和一个"靠喂奶生活" （tittyainment）的新概念。
问：这是什么意思？
答：据与会者透露，到会的全球精英们认为，在21世纪，仅启用全球人口的20%就足以 维持世界经济的繁荣。因为目前全世界的价值，主要部分仅是由地球人类中的1/5所生产。换句话说，其余的80%或4/5地球人口，都是不能创造新价值的人类废物。"越来越多的劳动力将被弃置不用"。因此他们认为，地球上"只有20%的人有权积极地参与生活、挣钱和消费（此外再加上1%或2%的丰厚遗产继承人。）"（以上均引自该会纪要， 汉斯。马丁·彼得先生提供。）
问：那么其余的人呢？
答：参与这个会议的精英们似乎认为，人类中多余的80%人口属于垃圾人口，对于仅占 20%的有价值人口，它们是巨大的麻烦同时会制造极大的安全问题。
这些垃圾人口多数 分布在目前的不发达国家和地区。正是这些国家和地区中的这些垃圾人口成为产生"无 赖国家"的根源。一旦这些"无赖国家"持有大规模杀伤性武器，就会成为反对地球精英 的"邪恶轴心"。
问：那么如何解决呢？
答：会议提出了解决问题的两个桨浮Ｒ皇遣既冉蛩够岢龅奈鼓讨饕澹?"弃置和隔绝 那些无用而穷困的垃圾人口。不让他们参与地球文明生活的主流。仅由20%精英将一些消费残渣供给他们苟延残喘"，这就是所谓"喂奶"（enterainment&tirs）的路线。 布热津斯基说，"未来人类社会是1/5的社会。在这个社会中，必须让其余4/5的废料人口 被排挤出局并依靠喂奶过日子"。
问：如果其余80%人不愿接受这个方案，或者如果说，1/5的精英已不愿意再对那无用的 4/5人渣实施喂奶呢？
答：那么就产生另一个方案，就是逐步设法用"高技术"手段消灭他们。被特准参加此会 的德国《明镜》周刊记者汉斯·彼得·马丁这样描述这个会议，说它对未来地球上的每 一个人所提出的问题是：你将成为地球之宴的就餐者还是将成为食剩的垃圾？
问：太可怕了。这难道是真的吗？
答：要理解一个国家的政策，首先要了解这个国家是如何看待现实和未来的。因为政策 的目的无非是两点：一是应对现实中的问题和挑战。二是引领和塑造现实使之达到所期待的未来目标。在后一意义上，远期政策实际就是导向未来的国家战略。这次旧金山会 议之所以极其重要，其根本意义即在于此。
问：近年人们常谈所谓"后现代"、"后工业文明"、"全球化"，但似乎没有人考虑你所阐 述的这一层意义。
答：近200年以来，英美的统治精英一直深受三种社会哲学的影响。一是马尔萨斯主义，认为地球资源和环境无法承载隔代而倍增的人口。二是应用于人类的达尔文主义， 主张大自然的天律是优胜劣败，弱肉强食。三是尼采鼓吹"超人"对"群畜"人渣宣战的精 英主义。
所以出席这个会议的精英认为，当今地球所负载的无用而劣质的人口垃圾是太多了。当 代所面临的全球环境以及不可再生资源问题，使人口危机问题变得更加紧迫。必须用战争和瘟疫（生物武器）来消灭他们（新马尔萨斯主义）。由于现代世界财富的绝大部分，仅由20%的优秀人口和优秀文明（以英格鲁撒克逊文明为代表）所创造。所以必须 设法消灭和淘汰那些无能力创造新价值的"群畜"（新尼采主义）。
人们应当注意到，在客观上，现代科学技术，包括"干净"核子技术，遗传基因武器技术 以及生物武器技术已经提供了实现这一目标的高科技手段。也就是说，现在已可以使用较"人道"的方式（而不是维斯康辛集中营的焚尸炉），非血腥地、大规模地消灭劣质人口和文明。必须在这一意义上，人们才会真正理解美国何以对任何其他国家拥"大规模杀伤性武器"如此敏感，同 ;时自己则大规模地加速研制发展这一类新式武器。
尼采说：就我的本性来说，我是好战的！攻击，这就是我的本能。与人为敌，这是我的 天性。（参看商务版尼采《权力意义》第18页）
布什总统上台以来，对世界不断提出尖锐刺耳的挑战。有人称之为"单极主义"，有人称 之为"畜仔斗士"，其实都不确切。布什主义就是尼采主义。
问：尼采哲学近年在国内也很流行。
答：我们国内一些精英总是很乐于对国外流行的东西象鹦鹉一样学舌。但仅仅是作为鹦 鹉，因为鹦鹉并不理解它所叙述的那些语句的真实意义。
"让超人降生，消灭这些群畜！""必须爱除衰退的种族！"这是尼采在1889年写作的《权 力意志》中发出的呼唤。我设想，这个淘汰劣质种族和人口的武力和文化的复合进程， 也许会在第21世纪即本世纪之内成为人类最终所将面临的一种。
中国（包括全球华人）所遭受的非典病毒攻击，其实就是美国生物战争的试验偷袭之一，为什么就是中国人遭受非典病毒？而不是其他人种？为什么有这样精确的特定攻击性呢？不要低估美国的生物灭绝战争的计划！美国的生物灭绝战争已经悄悄地向中国人全球华人不宣而战了，灭绝了中国人，没有了中国人来掌握的核武器就对美国没有威胁了，这个就是美国疯狂研制生物灭绝武器的原动力！
2008年07月25日 18:24 |
| 引用
ofred 说：
居然有人把五毛教主何新拉出来了..... 搞笑
2008年07月25日 20:53 |
| 引用
220volt 说：
xxx
非典时我在小汤山医院工作,有幸在限制区里工作了两个月.后来,我和我的同事在非典结束后参加了对隔离区的清理工作.我在北京搞医疗已经快六年了.我想我还是对非典这事儿有一点话是可以说的.
何新关于非典的言论是sb言论,对不起,我对病人暴粗口了.
你应该去读读相关的书,在来转他的文章.
当然,你很可能不会接受我的建议.但你要知道,他那样胡说是对我那些死去的同行们的侮辱.
2008年07月25日 21:36 |
| 引用
小叶 说：
民主不能自动带来繁荣。确实凡是世界上的先进国家都是采用民主制度的，但只是集中在美加和西欧北欧，更多实行民主的国家并不比我国好。比较典型的是拉美国家、东南亚国家等，都是民选政府，三权分立，但是每个政党上台后都是捞钱，选民对政治很失望。又比如象印度，明明是落后国家，反而是高科技软件发达，基础工业设施相当差，也是因为在落后的情况下先采用了先进的民主制度，如穷人占一块地就拿他没办法，市政建设基础设施没法进行。
又比如台湾，经济发展最快最好的是蒋经国独裁统治时期，一到李登辉、阿扁上台搞民主制度，一片混乱，党派之间互相攻击拆台，贪污堕落，根本没法形成合力搞经济。
民主当然是好东西也是终极目标，但它并不是万灵药，涂上以后立刻起死回生、化腐朽为神奇。它需要有过程、有物质基础、有土壤，自然而然水到渠成。谁都不可否认，自78年改革开发以来，我国的民主程度是在不断加深的，但是不应该也不可能一口吃成个胖子、跑步进入共产主义。更何况民主制度也是有各种因地制宜的存在形势，象美国、日本、新加坡的形势就各不相同。所以决不是一民就灵、民主不是救世主，而是社会发展到高级形式的成果。
2008年07月25日 23:45 |
| 引用
胡 说：
阮先生:
您好!
今天看到国内网站报道，英国《每日电讯报》日前评选出了20世纪和21世纪最重要的二十五大演讲，认为它们或多或少地改变了这个世界。但该网站只简要的介绍了这些演讲中的第13至第25个重要演讲,这似乎于常理不符。如方便，能否麻烦您将上述提到的25个演讲的中英文全文贴出来，如能附您的解读，当然会更有意思！
非常感谢！
2008年07月26日 00:01 |
| 引用
呃 说：
好吧，我承认我不想再看到博主关于democracy的讨论文章了。同样的常识无论在这里讨论多少遍，都有潮水般的回帖，长此以往，这里真有希望发展成百度贴吧。
既然总有人不愿意耐心地阅读、认真地思考，做出自己的判断，为什么要通过不停的诉说强求他们呢？反正该表达的都表达过了，他人接受不接受，思考不思考，就不是博主的义务了。固然，您有表达的权利，但是在下觉得总是把时间花在无谓的、重复的表达上，未免可悲了一点。
很想看看阮兄对Google的Knol看法。
2008年07月26日 00:13 |
| 引用
一位民猪人士的哀叹 说：
前几年，我就意识到当代中国的启蒙运动已经失败，中国的年轻一代正在走向启蒙价值的反面。当时，有许多人不同意我的观点。现在，几年过去了，我发现自己的观点受到广泛的证实。
国内的情况大家都知道。自由主义者成了少数派，左翼势力茁壮成长。
国外的情况呢？基本与国内类似。海外民主人士对海外华人几乎毫无影响，其言论常常引起当地华人的不满乃至反感。包括知识分子在内的海外华人唯恐避之不及。
在英国、美国、韩国，年轻的留学生根本没有兴趣听你讲民主理念，他们在课堂上理直气壮地与持自由主义理念的西方教授们辩论。
国内外的种种迹象都证明：中国的当代启蒙运动已经彻底失败，自由主义者必须正视现实。
中国当代启蒙运动为什么失败？这是值得我们深思的问题。我想一个重要的原因是启蒙主义者没有解决好民主主义、民族主义、民生主义的关系问题。个别自由主义者固执地强调抽象的普世价值，忽略了中华民族的深层心理（如他们对被占领的恐怖记忆），因而实际上使启蒙过程变成了启蒙者的自我孤立的过程。
怎么办？承认失败？放弃启蒙，代之以耐心的持续的对话？改变策略和路向？我不知道。或许，我们都不知道。
2008年07月26日 01:28 |
| 引用
中印经济成就对比 说：
前面小叶说得很好。下面大家可以看看中印经济发展对比情况：
1947年印度独立之初，其承袭的大英帝国留下来的较具规模的工业体系和国家基本设施体系（如铁路），加上印度政府基本延用了大英帝国完整成熟的金融制度和法律体系，以及在二战中相对和平的环境，国家的基础因而也远比刚经历了8年世界大战的痛苦煎熬+3年残酷的国内战争建立在一片废墟之上的中国要深厚得多，其发展的前景也更为优越得多。如果要考虑1949年-----1978年两国截然不同的“国际待遇”，从国家安全环境和地缘政治因素角度看，印度的优势，也就比中国的发展更为明显得多。
印度独立后经历前30多年经济稳定的发展，按西方人的眼光，其经济的开放程度和政治民主的程度，那绝对要比“在集权专制体制下”的中国的发展要优势得多的，因而印度的经济就应当比中国要成功得多，甚至应该是远远的超越中国的。但是，让西方人失望的是，到1980年，按人均国民生产总值计算，“不争气”的印度和中国几乎还处在同一个水平上。期间，中国的经济发展的道路还远要比印度曲折多灾难的多（大跃进运动+10年的浩劫）------在这样的良好环境下，中印最后仍然处在同一的发展水平上。由此可见，那时具有最好条件与时机的印度，并没有能力超越中国。
而中印两国在经历了后30年发展的今天（1978年—2008年），中国的经济发展早已经远远的超越了印度。（2007年，中国的GDP是246600亿元，是1978年3645.2亿元的67倍。若以当年的汇率计算，为3.0100万亿美元,人均为2280美元；2007财年，印度的GDP为1.01万亿美元，人均为920美元）------事实上已经证明了政治制度并非是经济发展不利的根源。印度要赶上中国，在20年内是不可能的，印度世纪，至少在目前来说，有点神话的意味。
只要回想一下，中国改革开放的历程中，承受了多少国外的非议和国际压力：89年，中国崩溃论、中国威胁论、中国金融体系无救论等等针对中国政治制度，经济制度，永无休止的批评和指责。中国经济远远超越了印度之后，中国的GDP在2004年超越了意大利、2005年超越了法国、2006年超越了英国，现在即将超越德国-----中国经济的发展令西方国家极为难堪-----国外的谎言破产了，很丢面子的西方国家，自然想办法通过吹捧印度拿回点面子：继续证明它们的经济制度是经济能否发展的根源的论调。这就是龙象对比热背后的最根本原因------那怕印度根本无法超越中国，西方国家仍要一致唱好印度唱衰中国，企图树立一个西方式民主的“成功”的印度发展模式，以抵消对更多的国家有着越来越强大影响力和吸引力的“失败”的中国发展模式。
2008年07月26日 01:32 |
| 引用
哈种种 说：
这个过程是民主的。
这个过程是指从提案开始到提案开始生效。
而“开始”之后的过程再是不是民主那就得另当别论。
2008年07月26日 02:51 |
| 引用
Xiaodan 说：
我们在美国的一帮留学生讨论的结果是，在中国实行民主只有两条出路：1.党内民主；2.基层民主。其它形式的民主都不太现实，或者暂时实现不了。
2008年07月26日 05:17 |
| 引用
费尔蒙特 说：
关于“费尔蒙特会议”，何新的大部分信息应该是来自他提到的德国记者汉斯·彼得·马丁的作品“The Global Trap”，所谓的会议纪要多半也是指这本书。既然秘密会议只允许三位记者旁听，与会人员到底说过什么，记者的书有多可靠，恐怕只有天晓得。但是何新嘴里说出来的“...那么就产生另一个方案，就是逐步设法用"高技术"手段消灭他们。”这么轰动性的内幕，没见任何其他人提过，包括汉斯·彼得·马丁接受采访时也没说起。这就很不寻常——西方人很爱发明阴谋论，越耸人听闻往往越有市场，并没有藏着掖着的道理。
再有一样想不通的事：“费尔蒙特会议”的正式名字是State of the World Forum（世界局势论坛？），每年都开会。1995年那是第一届。当时定下来的80/20“决策”现在怎样啦？弃绝与搁置、高科技灭绝，莫非都只是说说而已？或者非典病毒是某次会议讨论的结果？...
又，95年的第一届论坛号称有50个国家的500位重要人物参与，据某种说法其中包括朱熔基，但不知确否。照常理看，这种“列强瓜分世界”模式的秘密会议实在应该在小圈子里进行，G8还差不多。人多嘴杂，事不谐矣！终于落到被何新拿来例证帝国主义阴谋的下场。
2008年07月26日 06:47 |
| 引用
xxx 说：
如果它能将你灭掉而它自己又毫发无损，不要怀疑这些xx良知上会过不去。
它的国家导弹防御系统虽然不是进攻性质的武器，但是如果这个系统达到了它想要的效果，它意想的敌人也只是它砧板上的肉而已。
我们不掸以最坏的恶意去揣测别人也不会对任何人造成伤害，所谓害人之心不可有，防人之心不可无。
3.14幕后是谁策划的，难道这也是臆测？
只要它比你强大得多，它就可以把你当印第安人处理，在它们眼里一个死的印第安人才是一个好的印第安人。
某些人有时候在逻辑上是自相矛盾的，比如对范跑跑他们是绝对体谅的的，他们认为先跑那是个人自由，无所谓道德不道德。而在国家层面上他们却又要求自己的祖国毫不利己，专门利人。他们怎么就这么精神分裂呢？
鄙人最看不惯的是某些人动则捧着人家洋人的臭脚丫，把民主这个玩意奉得跟个神似的，言责称什么阴国史，阴语史，还拿出所谓的罗贝尔经济学奖获得者的民主理论来糊弄人。
2008年07月26日 07:38 |
| 引用
非理想主义者 说：
一帮子对所谓的民主抱有幻想的家伙，真的民主有你们说的那么好吗？你们还是去美国再体验个几年再来说话吧。
2008年07月26日 08:31 |
| 引用
V 说：
中国如果实现了民主，对中国的广大底层人民的权利维护是绝对有好处的。从这一点而言，我就支持民主。
我同样比较感兴趣的是，西方宗教所说的天堂，或者是佛教中所说的极乐世界，那样的社会中也需要采用民主制度吗？
2008年07月26日 19:54 |
| 引用
拉等 说：
枪杆子出民主
你以为民主是施舍来的么
2008年07月26日 19:59 |
| 引用
拉等 说：
为什么是经济学家讲政治？
就象昨天cctv2是一个外交学家大讲经济，说中国没有通涨
2008年07月26日 20:02 |
| 引用
拉等 说：
印度没有饥荒，那是形式主义，就象古巴免费医疗一样，医疗免费，但是只有2种药
印度个个官员都知道卡小费，才方便你
印度民主，那怎么油价上涨全国反对还是通过了
印度很快就有饥荒
印度的肥沃平原太大，而且很多人过着猪狗不如的生活，因为宗教所以甘于现状
2008年07月26日 20:07 |
| 引用
拉等 说：
大国不适合民主，
如果老有人实行偏袒政策（比如高考），怎么搞都无法让所有人觉得民主
除非分裂成美国一样的联邦
只要愿意，联邦可以独立
2008年07月26日 20:11 |
| 引用
atlas 说：
也有翻成“民主是普适价值”
2008年07月26日 22:12 |
| 引用
atlas 说：
中国的下一个共和国一定是联邦共和，否则是没有实际意义的。
因为现在的中国就是事实上的联邦制，想想你有全国通行的保险体系吗？你从一个城市去另外一个城市为什么需要暂住证，这是生活在同一个国家的标志吗？全国人大制定的法律，每个省、市执行一致吗，甚至是那些基本的成文法律？这还能称得上是一个中央集权的共和国吗？
2008年07月26日 22:22 |
| 引用
诸头四 说：
说到民主又该很多说法。不过小老百姓来说，有口饭吃，能过日子，没麻烦事上身就是最简单的民主了。其他的不知道就不知道吧。
2008年07月27日 02:00 |
| 引用
拉等 说：
民主如果需要条件
你说民主还是普世价值么
普世价值，我觉得很奇怪
这个词其实应该有问题
如果事物本身天然有的，自然来的应该叫属性
什么东西具有这样的属性？人？人恐怕不是想民主，而是凌驾在别人之上恐怕是普世价值
普世属性应该是对的
价值，应该无法普，你说国王的价值观和奴隶的价值观能普起来么
不能，因为现有制度必须要维护这个，否则国王就变成和奴隶没什么区别了
所以民主是种制度，是种设计，
是平衡
民主来临之前，谁来设计新的制度来使得主体和客体全都赞成民主是自己最大的追求，这才是个伤脑筋的问题
民主看起来是结果
不是原因
民主这么好，为什么原始社会进化到了奴隶社会，而不是民主社会
我觉得不是普世价值，是普世权利（不是权力）
2008年07月27日 10:42 |
| 引用
拉等 说：
高考不民主，其实就是有既得利益者
而现实制度无法区别和臻别这些既得利益者
既得利益者，是因为本身中国发展就不平衡
人都是自私的
所以要想在现有基础上实现民主，如果继续加强既得利益者的地位和优势，明显不利于民主实现的基础
说到这里，民主和自由可能是个悖论
民主要求绝对平等，而绝对公平导致绝对不平等
所以制度设计又出来了
发达国家是两党制，轮流来
工党或许上台就实行绝对平等政策
共和党上台或许就实行绝对自由政策
ccp或许就是平等政策强制实行几年，自由政策实行几年
调配权不在需求者
关键是中国的民主实现方式
中国选出了代表，代表可以干好事，也可以不干事，甚至干坏事，就可以糟蹋人民了（比如人大代表欺男霸女，不作为）
这样的代表甚至制度，设计就有问题
这才是中国民主要解决的问题
要实行工党，民主党这样的派别，其实是另外的方式
2008年07月27日 10:53 |
| 引用
拉等 说：
美国联邦独立的条件和日期是什么？
这样就是民主是不是不是普世价值？
因为最终这个价值不能成为以联邦这么大之外的人的需求普遍照顾到
普世价值是以什么价值作为起点必须照顾，这才是问题
民主到底是科学还是文艺？
如果就是形式，比如选举，投票什么的
一群流氓要分你老婆，你能接受这个么
民主实现的难度在于实现的人群利益诉求不能区别太大，否则美国也可能瓦解
欧盟也可能无法形成政治实体
每个人最后独立了，你说普世价值到底哪里普？
2008年07月27日 11:01 |
| 引用
必填 说：
所谓普世价值的说法，的确比较模糊。据我的理解，民主是一种对社会的综合设计，如上面森教授指出的，除了普选权外还要包括自由通畅的获取信息的渠道，妥善的权力制衡系统等等。这样的一个总体能不能用民主二字概括很难讲，但当我赞同楼主所说的“民主化是中国的唯一出路”时，我是就民主的这种涵义而言的。
任何一种制度、一种设计，就其本身而言，都只能从实证的角度去支持或反对，因此不大可能确定无误地下一个普遍性的断言。不过森教授的论点有一大半正是从实证的角度提出的，至于不完全归纳法没法推出绝对普遍性这一点，我们心里有数就好。所谓“万有引力定律”，又何尝对于宇宙中每样物体都作过实验呢。顺便说句，牛顿定律和平方反比引力公式都有适用范围，不是绝对规律；但是对于一切日常应用它们都尽够了。像拉等提出的“所有人都独立了”，正是这样一种现实中不会碰到的极端情况：如果完全没有共同利益需要以共同的政治体来协调，那组成国家干啥呢？
另有一层普遍性，应该是民主设计背后体现的价值观。与精英统治相比，民主体现出了对于所有选民“价值平等”（不是能力平等什么的）的预设，而我以为这是绝大多数人可以认同的。至于如何检验其普遍性，则恕我力有所不及了。
顺道回复xxx一下：不惮以最坏的恶意去揣测别人，会对自己造成伤害。
2008年07月27日 15:31 |
| 引用
listening1015 说：
非常感谢你
恐怕现在想推翻共产党的专制已经是不可能了吧
要等到底层人民矛盾继续激化并且已经有足够多的具有判断力的人出现
2008年07月27日 19:02 |
| 引用
阿嚏 说：
首先，我认为你很快也会饿死。
其次，我认为你、我的两种判断都很扯淡！
2008年07月28日 13:20 |
| 引用
sanqiren 说：
笔记的第四点,"民主的内容很复杂，它的确包括投票和尊重选举结果，但它还包括保护个人自由，尊重独立的司法，保障言论自由，和发表新闻和公正评论时不受政府的检查等等许多内容。"保障新闻自由,限制政府权力以及司法独立,这些其实应该属于宪政的范畴.
2008年07月28日 13:38 |
| 引用
拉等 说：
what's your point?
你的目标成为了攻击具体人，拿出了语无伦次的自相矛盾的前后语言
我认为你在捣乱
你的心智不适合讨论这个问题
2008年07月28日 14:47 |
| 引用
拉等 说：
没看到你前后的观点
你这两句话，完全是一种挑衅
ID好象以前有印象，好象是一个专门捣乱的脑残人士
2008年07月28日 14:49 |
| 引用
V 说：
看一下李銀河近期的一篇博文：
————————————
自上而下推动民主化的可能性 (2008-07-11 08:00:46)
大卫·休谟讲过一段话：“无论如何，知道什么东西最完美，肯定是有好处的，我们可以通过一些不会给社会造成太大动乱的、温和的改良和创新，使现行的体制或政府形式尽可能接近这一境界。”
这正是我目前的想法。可是，我们知道什么东西最完美吗？答案有一个：我刚刚看到天则《内部文稿》中张旭昆先生的《中国政治民主化的可能途径》一文，感到它就是答案，它就是最完美的设想。
从历史的经验看，凡是自下而上的社会变革都是血腥残酷的，而自上而下的改良则有可能避免动乱和血腥。张先生详细探讨了在我国实现自上而下渐进式民主的可能性。他设想了这个变革的两个阶段：第一阶段，表达自由（开报禁）；第二阶段，结社自由（开党禁），最终实现普选。他的设想非常具体、详细，甚至具体到现存宣传部门干部的去向和待遇。
问题在于，这个完美的设想缺乏一个原始推动力（第一推动力，最好的比喻就是上帝）。启动这个程序的力量在哪里呢？就像一辆熄火的车子，也许还是停在一个大上坡跟前的车子，由谁来启动它呢？如果说前面正好是个大下坡，不用启动，也许把闸一松车子自然就向前走了，恐怕我们没有这么好的运气。对于一个靠枪杆子打下来的政权，你想让它把自己的权力交给选举结果，那不是与虎谋皮吗？文章也说了，这个设想只能靠最高领导来启动，但是，他们为什么要启动这个有可能是自杀的程序呢？
程序的启动无非是两个来源。一个是主动，一个是被动。主动启动要靠极大极纯的理想主义，这就需要共产党不考虑一己的私利，完全彻底以国家的进步、人民的幸福为目标。共产党并不是没有这种潜力的。有一次，我去看望杜润生，他神秘地透露：赵紫阳当初就有这种设想，已经着人研究政治民主化的具体步骤了。可惜，计划不得不中断了。另一个可能就是被动启动，那就是外部压力大到不改不行的程度，那就是社会对民主制度的需求大到非改不可的程度。前苏联可以作为共产党体制的例子，台湾可以作为中国文化的例子。换言之，无论在共产党体制之中，还是在中国文化之中，都有变革的种子，也都有变革的可能性和成功先例。所以，我们对中国的民主化应当抱有希望。
至少，张先生的文章可以发表，我的这些言论也可以发表。这在三十年前是不能想象的。
2008年07月28日 21:44 |
| 引用
lin 说：
没想到这么多人感兴趣留言，前面一个网友说到左翼倾向。作为一个“海外"华人, 我觉得我要先跟你澄清一下。海外别的华人怎么想得我不知道，可是如果你跟我一样，成天看着各国电视新闻报道中国如何如何不光不彩，而且很多确实是事实的时候，想必心情跟我差不多的哀伤我有时候甚至绝望，我的情绪反应大致像怨妇，既恨老外群起而攻，冷酷揭疤，又恨自己不争，恰恰给人家抓个正着。可是，我没有办法不倾向于如你所说的左倾，我不能像一个手持天平的天使，高高或者远远的看着，表示出最客观公正倾向。
首先，我用我的私人感情打个比方，我妈妈一直非常严励，经常打我，我没有在父母身边长大，小时候甚至很少敢去搂着她，可是，我还是很爱她，很简单的本能的爱，我小时候无数次顶撞我妈妈，面红耳赤，不能想让。可是如果她被人频频谴责，我可能顾不上什么对错，必须挺身先去保护她。人类的意识是有盲点的，谁都不能回避。当然这是我的观点。我属于80后上旬，从小祖国母亲，深植内心，已经模糊统一。
另外，从事实看，民主制度在我的眼里很像一条百足虫，仿佛需要一百只脚来支撑，民主制度简单的说，基础是三权分立，互相制约，我不敢很自信的说对于我们这个几千年来枪杆子里面出政权的都快变成一个基因特征民族来说是个很好的主意，以我看来，至少我的有生之年，所谓的政党轮流执政，就算真地实现，在我国就是从前的王朝更替的历史重演，甚至割据。据说，民主这个意识概念，是随着鸦片战争被中国人知道的，此前的3，5千年，我们不知道这个。在自由意志和现代意义上的文明没有真正的被理解和推崇甚至被捍卫，同样快要变成基因之前，就是说，自由意志和现有文明没有取代枪杆子理论存在于我们大多数祖国人民的灵魂中的时候，这个想法不禁有一点苍白。我觉得，现实是残酷的，看着我们祖国仿佛与生俱来的残疾，变性手术般的急转直变显然极不现实，更加不可行。我非常的微小，看不到更远的光明。但是近几年百家讲坛讲的如火如荼，我依稀觉得可能人们发现一个拥有空洞的道德准绳或者完全没有任何精神依赖的民族是怎样的会发霉发臭，便想要至少在可以雕塑的这一代，进行拯救或者说重塑。
再比如，很多人当然不赞成谩骂留言，因为丑陋的语言让人看着不舒服，可是谩骂留言的人们仿佛得到释放，心情也许大好，还有一种到此一游的豪气，丝毫不觉得自己有错。他们也许认为自己已经稍稍感受言论自由的民主进程了。。。
2008年07月29日 03:28 |
| 引用
sanqiren 说：
2008年07月29日 17:29 |
| 引用
Edwin 说：
中國肯定會采用民主制度，但具體什麼時候，只要看看這篇文章的評論就知道有多難。
2008年07月31日 02:09 |
| 引用
hero27 说：
民主对我来说就是对个人权利的尊重，社会公平与否，民主的制度会相对有一些帮助，但不绝对，如果这个世界是公平的，为什么中东的人生来就具有上天赐予的财富。这个社会是以金钱作为社会资源获取能力的标志，这就注定了社会公平的不现实。当然无可非议，制度建设有利于缓和这种矛盾，中国现在的教育，特别是高等教育由于专制的干预而加剧的社会矛盾就体现了制度的反作用。
看看现在的奥运会，就明白中国需要民主更多的是需要获得个人的权利和尊重，举重运动员向领导人汇报让我看到了个人崇拜的影子。中国军团的胜利背后是国家无限制的投入，大量体育工作者荒废的人生，这些都是个人权利被当权者随意对待的后果。
以国球乒乓为例，据我所知，很多球手由于从小缺乏文化课教导，又进不了一线阵容，而被迫虚度人生，且伤病缠身，无人问津。
华西村的奇迹是集体制的奇迹，但有谁知道，华西村的居民要出外访友，还要详细登记原因。如果是我，宁可不要那种富裕的生活，以换得自由身，这其中的差别也许就是民主与专制的差别。
2008年08月16日 16:07 |
| 引用