笔记:民主是一种普遍价值观

作者: 阮一峰

日期: 2008年7月24日

珠峰培训

面是诺贝尔经济学奖得主阿玛蒂亚·森(Amartya Sen)教授的论文《民主是一种普遍价值观》的笔记。

原文的题目是"Democracy as a Universal Value",译成中文为"民主是一种普遍价值观",我觉得语气变弱了。什么叫"Universal Value"?value指的是有用的东西,universal是一个形容词,意思是"整个宇宙中都通用的",连在一起就是说,民主制度是宇宙中到处适用的。

说实话,这种话不像科学论文的命题,更像革命口号。但是,阿玛蒂亚·森教授雄辩地赋予了它科学的内涵,令人信服地说明了,民主制度确实优于人类历史上的其他政治制度。他对抗拒民主的几种主要借口,进行了有力的驳斥,指出它们的荒谬之处。最终得出结论:民主是普遍适用的,不存在地域性,可以拿来即用。

全文娓娓道来,一气呵成,语气温和却又不乏坚定,读来令人备受启迪,不亏为大师手笔。三年前,我第一次读到这篇文章,顿时感到醍醐灌顶,许多困扰已久的问题都得到了解答,从此坚定地相信,中国的出路只有一条,那就是民主化,只有这条路才能解决中国复杂的社会危机和社会矛盾,其他路都是死路。

现在,我把这篇文章的笔记整理出来,希望更多的朋友能够看清这一点。笔记采用点评的形式,一共分为10段,每一段的开头都是一个常见的观点,然后是对这个观点的评论,其中不完全是教授的原话,有不少是我个人的理解。

这个blog上,经常有人批评我的政治观点。下面的内容,也是我对这些批评的一个总的答复。

=====================

1. 民主制度不适合发展中国家的国情,盲目照搬西方的政治制度,只会使国家一盘散沙、全面内乱。

[评论]

上面的说法完全不符合事实,现实中,民主制度在穷国也能很好地运作。

以印度为例。1947年,印度独立的时候,英国人非常怀疑印度人管理国家的能力。当时的印度非常贫穷,而且非常混乱,新政府缺乏经验,国家处于分裂状态,政治前景不明朗,种族暴力和社会动乱普遍存在。加之,印度是一个多语言、多民族、多宗教的国家,社会阶层众多,历史上又存在种姓制度,不同民族和不同宗教之间经常发生暴力冲突,所以就连印度人自己对国家的前途都没有信心。

但是,印度政府坚持走民主道路,以和平手段解决困难问题,政治分歧主要通过法律来解决,按照选举和国会规则来组织政府。结果,印度这个贫穷动荡的大国,作为一个民主的政治单位而生存下来,并运作得相当好。如果不是民主制度,这个国家是无法结为一体的。

因此,如果民主制度在1947年的印度行得通,它也一定能在其他任何国家行得通。

形成鲜明对照的是,在二战后同一时期成立的南斯拉夫,也是一个多民族多宗教的国家,但是它没有选择民主道路,而是按照苏联的专制模式,成为了一个专制主义国家。结果在上个世纪90年代,南斯拉夫爆发了长达三年的内战,塞族、克族和穆斯林三股人马互相残杀,如今已经分裂为了6个国家。(苏联的解体也是一个同样的例子。)

2. 专制主义制度比民主制度更有利于集中精力办大事,更有利于经济的发展。

[评论]

这种观点最著名的支持者就是李光耀。类似的说法还有:民主制度并不是一国取得高速经济增长的先决条件。要取得长期经济繁荣,国家就必须保持稳定,政府也必须能有效地推动有利于经济增长的政策。它的核心含义就是,专制制度比民主制度更有利于经济高速发展。

确实,南朝鲜、新加坡和中国等威权国家的经济发展速度,高于印度、牙买加、哥斯达黎加等非威权的国家。但是,这只是一些零星证据和有限样本,不是普遍性的统计研究。我们不能把新加坡或中国的高速经济增长,作为威权国家更能促进经济发展的"确凿证据"。同样,我们也不能根据非洲的民主绿洲博茨瓦纳,在数十年内其经济增长率居非洲第一、在全世界也名列前茅,而得出"民主有利于经济发展"的相反结论。我们需要进行更多的系统性经验研究,才能得出结论。

事实上,没有可信的普遍性证据可以证明,威权统治和压迫政治权利与公民权利确实有助于经济发展。相反的,大量的统计资料不支持政治权利与经济发展相冲突的观点。有一些统计学研究提出,两者存在一种微弱的负向相关关系,另外一些研究却提出存在强烈的正向相关关系。综合考虑所有的比较研究之后可以看出,经济增长与民主之间很可能不存在任何方向的明确关系。虽然民主与政治自由本身极为重要,但它们与经济增长的关系问题并没有获得解决。

导致东亚国家经济成功的经济政策,学术界已有广泛的共识,这些政策包括开放竞争,利用国际市场,鼓励投资和出口的公共政策,高水平的文化教育,成功的土地改革,以及扩大参与经济发展过程的其他社会机会等等。没有理由假设,这些政策与民主相冲突,因而必须用南韩、新加坡和中国的威权主义手段来强力压制民主。相反,压倒性的证据证明,快速发展经济需要一种友好的经济环境,而不是一种严厉的政治制度。

3. 在应对重大自然灾害面前,社会主义制度有其优越性,可以充分动员社会各种资源投入救灾。

[评论]

这种说法完全与事实相反。实际上,社会主义国家比资本主义国家更加多灾多难。

最典型的例子就是饥荒。在人类历史上,凡是具有新闻自由、且政治相对独立的任何民主国家,从未发生过真正的饥荒。对於这个规律,我们无论在任何地方都找不出例外。

相反的,大饥荒都发生在非民主国家:无论是在最近发生饥荒的埃塞俄比亚、索马里等独裁国家,还是三十年代发生饥荒的苏联,或者一九五八至一九六一年大跃进失败后发生大饥荒的中国,或者在外国人统治时期发生饥荒的爱尔兰和印度。

尽管在许多方面中国的经济发展比印度好得多,但中国仍然发生过饥荒,而且确实是全世界有史以来最严重的饥荒。中国一九五八至一九六一年的饥荒饿死近三千万人,而在整整三年内,中国政府的错误政策一直得不到纠正,其原因就在於中国没有议会中的反对党,没有新闻出版自由,没有多党制选举。由於没有人敢批评中国政府,即使每年饿死数百万人,其错误政策依然能够持续下去。现在北韩和苏丹的饥荒也属於类似情况。

饥荒似乎往往与自然灾害有关系。评论家经常简单地用自然灾害来解释发生饥荒的原因,如中国在大跃进期间发生水灾,埃塞俄比亚发生乾旱,或者北韩因天灾而农作物歉收。然而,其他许多民主国家也发生过类似的甚至更严重的自然灾害,但由於政府采取负责的干预措施,减轻了民众的饥饿,妥善地解决了饥荒问题。由於饥荒的主要受害者是穷人,政府可以通过雇佣计划等政策来提高穷人的收入,使饥荒受害者得到食物,从而防止民众的死亡。甚至在一些发生严重旱灾、水灾等天灾的最贫穷民主国家,如一九七三年的印度,八十年代初期的津巴布韦或博茨瓦纳,民众也能够吃饱肚子,而没有出现饥荒。

只要政府认真努力,饥荒并不难预防。而一个民主政府在面对选举、反对党和独立报纸的情况下,只能这样作。印度在独立之前被英国统治的时代,发生过多次饥荒。印度最後一次饥荒是在一九四三年,即独立之前四年,但在印度出现多党制和新闻自由之後,饥荒就消失了。

饥荒问题仅仅是民主可以解决的例子之一。如果没有民主制度,不仅可能会加重自然灾害,甚至还可能会引发人祸。一个典型的例子就是中国煤矿的矿难,每年全世界死于各种事故的煤矿工人绝大部分都在中国,中国政府多年来一直无法保证煤矿的安全生产,这与没有民主制度和新闻自由是有关的。只有民主制度才能最大程度地保护底层劳工的安全。

民主的最大作用之一,就是可以防止经济与社会灾难。在正常情况下,人们也许不会怀念民主的这种工具作用。但是如果因为某种原因,经济情况恶化,民主制度所具有的政治平衡机制,就会发挥巨大的实际作用,减少国家陷入灾难的危险性。

在非民主国家,经济情况良好时,人民可能并不想念民主。一旦经济发生衰退,如果其负担没有被广泛分担的话,就会集中在承受力最小的一部分失业者或者被解雇者身上,经济衰退就会严重破坏民众生活,使数百万人陷於悲惨境地。更糟糕的是,受害者没有地方发出他们的声音。人们在最需要民主的保护功能时,才会最强烈地怀念它。

4. 所谓民主,就是全民普选,多党轮流执政。

[评论]

这种说法是错误的。我们绝不能把民主等同于多数人统治,更不能将民主简单地等同于普选。

民主的内容很复杂,它的确包括投票和尊重选举结果,但它还包括保护个人自由,尊重独立的司法,保障言论自由,和发表新闻和公正评论时不受政府的检查等等许多内容。如果不同派别没有获得充分机会表达自己的观点,或者选民没有获得新闻和思考不同观点的自由,那么选举也会变成一场大骗局。民主是一套系统,而不仅是在孤立情况下所选择的某种机械性的方法(如少数服从多数)。

5. 民主根本没有用。人民不在乎谁当国王,他们只在乎谁能给他们安定幸福的生活。

[评论]

民主的作用可以分为三个方面:

1)首先,政治自由是人类普遍自由的一部分。拥有并且实行公民权利与社会权利,是个人幸福生活的关键组成部分。政治参与与社会参与对于人类的幸福生活具有不可或缺的价值。人民不能参与社会政治生活是一种非常悲惨的处境。

2)其次,正如前面驳斥民主与经济发展相冲突的观点时所指出的,在促使政府倾听人民发出的各种声音方面,民主具有一种重要的工具价值。

3)再次,实行民主可以为公民提供一个相互学习的机会,并有助於整个社会形成价值观和找到需要优先解决的问题。人民要真正行使其政治权利和公民权利,就必须进行讨论和意见交换。保障人民公开讨论、辩论、批评和坚持异议有关的权利,乃是制订出资讯充分的、深思熟虑的政策这一过程的核心。这种过程对於形成社会的价值观与发现重要问题也极为重要。一般来说,没有公开的讨论,不进行公开地交换意见和争论,我们就不能发现需要优先处理的社会问题。

6. 穷国和富国的国情不同,在发展中国家,穷人关心的是面包,而不是民主,因此民主不是普遍价值。

[评论]

这种流行说法存在两个方面的错误。

首先,如上所述,民主的保护作用对于穷人特别重要。穷人尤其需要在政治上发出自己声音。民主并不是一种要达到普遍富裕後才需要的奢侈品。

其次,没有证据证明,在可以选择的情况下,穷人会拒绝民主。事实上,倒是有相反的证据表明,穷国的选民对于基本自由与权利的重视程度,超过对于经济困境的重视。考察印度、南韩、泰国、孟加拉、巴基斯坦、缅甸、印尼等亚洲国家争取民主自由的斗争之后,我们可以得到相同结论。同样,尽管非洲国家普遍否定政治自由,一旦条件允许,那里就出现反对这种压迫的运动与抗议。

7. 中国的GDP三十年中保持平均10%的高速增长,证明了这样的经济发展路径是适合中国国情的。印度的经济大大落后于中国,这证明了中国走集权道路的必要性。

[评论]

正如前面所说,没有证据表明,经济增长的快慢与民主制度存在关系。中国的经济增长快于印度,很可能是政治制度以外的其他因素在起作用。一个有力的反驳是,你怎么知道,如果中国实行了民主制度,经济增长就会慢下来呢?

此外,比较经济发展的优劣,不能单纯地比较GDP。经济增长的很多社会成本,并没有反映在GDP中。中国的高速经济增长,带来了很多社会问题,以及极其严重的环境污染,使社会矛盾激化,人民不堪重负。如果将这些隐性成本算进GDP,中国的经济增长将大打折扣。此外,经济发展是一个长期的过程,中印两国都还处在发展中的阶段,只是目前中国处于领先而已,至于谁先到终点,现在还很难说。

8. 在世界现代史中,找不到发展中国家通过民主化而实现了现代化的例子。民主不能帮助发展中国家发展经济,只能使它们沦为西方大国的附庸。

[评论]

发展中国家的经济困境,并不是民主制度的错,而是因为不合理的国际经济秩序。发达国家向发展中国家高价倾销工业品,压低初级产品的价格。使得发展中国家的经济高度单一化,出现了"香蕉国"、"咖啡国"这样单一产业的国家,最终导致该国经济高度依附于发达国家。

发展中国家要发展经济,不是要废除民主,而是要争取改革不合理的国际经济秩序。

9. 必须始终把发展经济摆在最重要的地位,先经济后民主。

[评论]

这个观点不仅错误,而且非常邪恶。

首先,民主制度和经济发展并不是对立的,不存在民主制度抑制经济发展的情况,有人故意将两者对立起来。

其次,民生和民权重于经济增长。民怨沸腾、只有少数人得利的经济增长有何意义?

最后,难道经济增长就是一切吗?社会的公平和正义,与经济增长相比,孰轻孰重?Is money everything?

10. 总结

民主制度是一种政治制度,说到底,同经济发展是没有关系的。有民主,经济会发展;没有民主,经济也会发展。

民主制度真正保证的是社会公平,使社会各个阶层的声音都能发出来,使政治决策必须均衡所有人的利益。因为民主制度是一人一票,通常来说,社会最底层的穷人人数最多,所以民主制度尤其对穷人有利。可以这样说,有民主,就有社会公平;没有民主,就没有社会公平。

现在,有一些人和利益集团,为了阻扰民主的实现,编造各种借口,蛊惑人心,向民主制度泼脏水,似乎一搞民主,就会天下大乱,民不聊生。但是,事实是,他们这样说,只是为了自身的利益。只要民主不实现,他们的特权利益就能够得以保存,他们就能够继续操纵制度,为自己谋利,真正付出代价的是整个国家和民族。要实现社会的公平和正义,要保证民生和民权,就只有通过民主制度,再无他途。

(完)

一灯学堂

优达学城

留言(78条)

哈~搶了沙發
還 沒 睡啊?
我們老師說《民主是个好东西》写得很好,建议我们去看~
那老师也是极力赞成民主的
作为他的优秀学生的我也是----赞成

其实并不是十分有力,唉。。。。

必须始终把发展经济摆在最重要的地位,先经济后民主。

[评论]

这个观点不仅错误,而且非常邪恶。

首先,民主制度和经济发展并不是对立的,不存在民主制度抑制经济发展的情况,有人故意将两者对立起来。

其次,民生和民权重于经济增长。民怨沸腾、只有少数人得利的经济增长有何意义?

最后,难道经济增长就是一切吗?社会的公平和正义,与经济增长相比,孰轻孰重?Is money everything?

--非常赞同你的观点。

翻成“普世价值”?

在您上次的文章中提到这篇文章,我特地找到看了下。写的很好,尤其是针对当代的一些现象,都做了很好的分析。

记得有人说过这样一句话:

民主是一门科学。

有人争论西方的民主怎样怎样,民主是一门科学,而不是不分东方西方。这只是某些组织的说辞。

我操,只有民主才能救中国!

也经常有人在我的博客发表类似的“批评”
这些人永远不知道拿起书本看看究竟什么是民主。也永远不会找找小布什上台全记录去琢磨琢磨哪里不行。就知道跟那喷。
没办法中国傻逼多

普世的价值观?

中国人 没有三权分立的概念 老认为权利是一个人说了算
而立法 执行 和监督 这三权中 立法和监督是民主的体现
执行机关的权利 则是完全的国家权威的体现 没有民主只有专政 任何一个国家都是这样
掉轨的是 中国的“民主人士”最喜欢对着 执行机关 要民主
例如 某某局罚没了他多少钱 他不去想立法的时候我应该怎样参与才能控制这种权为私用的行为 或者我该向什么监督机关投诉揭发 而是对着执行机关使劲 这是由中国的历史和现状造成的
但是如果你是关心民主的人 有心为中国的民主投入一分热情 请多思考一下 三权分立的立法原则 让你自己的舆论监督行为更有针对性 而不是一味的发牢骚

讨论 下面这个过程是不是民主的
a提案说 让我独裁20年 我让你们都吃饱
b c d ……多票通过
a开始统治20年


政府收税,纳税人就应该有表达自己关于怎么用这笔钱的意愿的权利。
不然,政府就是一个更大的黑社会而已。

按时交费,不然你会麻烦。
留下一些生活的费用,其他都交掉。
交给我的钱,你不用过问。也许用来买装备来武装自己;也许是我花掉了;也许是用来打扫一下社区;但是这一切都与你无关,只要按时交费,适时感恩戴德就好。

在中国,暴力才是更根本的问题。
对不同意见者无所不用其极的思想根深蒂固。
有多少人真正尊重别人的生命?

看到“贪官”二字就想着杀,和看到“民运”就想到用坦克一样。
藐视别人的生命,社会就被这层布紧紧地裹着。

当清楚对方不会给自己机会的时候,谁会给对方一个机会?


假如有一天,民主了,大家爽了。
你会去做政治家么?也许不会吧。
政治世家还是政治世家。工人还是工人,农民还是农民,坐在中南海的还是中坐在中南海。
差别只是原来取悦上级,或者某些组织;现在变成取悦选民。本质有差别,但是他的蛋糕依然存在。

那么他为什么不愿意换成一个更好听,更爽的形式呢?
一个是群体的利益,不是由某些个人决定的。
一个是谁都担心被清算。暴力实质上提高了社会变革的成本。


清除了暴力思想,民主或者其他的社会制度变革,才有生长的可能。


很奇怪,马氏的“暴力革命”在西方行不通,到了东方,和“成王败寇”的思想“完美结合”,大行其道。
想不通,《论语》《诗经》里歌颂生命,尊重个人的作品很多;不知道社会思想怎么就慢慢地变化了。

感谢这份笔记,看过之后我对原文的理解更深刻了。

引用welco的发言:
讨论 下面这个过程是不是民主的a提案说 让我独裁20年 我让你们都吃饱b c d ……多票通过a开始统治20年

笔记第四条及原文相关内容非常清楚地回答了这个问题。

引用welco的发言:
讨论 下面这个过程是不是民主的a提案说 让我独裁20年 我让你们都吃饱b c d ……多票通过a开始统治20年


如果之后20年a达到了他所承诺的,那么很和谐很民主
如果之后20年a没有达到他所承诺的,而bcd没有意见,那么依然和谐民主
如果之后20年a没有达到他所承诺的,而bcd有意见,a同意重新投票,还是和谐民主
如果之后20年a没有达到他所承诺的,而bcd有意见,a通过专制工具强迫bcd同意或弃权,那么就不和谐不民主了,虽然这有点像我国的建国史~~~

看了一峰最近的几篇文章, 随便说两句, 个人感觉没有绝对的优势制度...从长远看,民主可能会多于专制统治. 目前中国的民主化进程比起很多年前要好多了, 但是实现全面民主目前还不太符合国情.只能慢慢来...再说,即使实现了,其它困扰人类的社会问题, 如贫富差距, 种族歧视等等这些顽疾, 还是不能消除...

赋予位于社会财富金字塔下层的人以选举权而非最终的决策权,这就是民主。

bcd会先问:你凭什么让我们相信你?而不是“b c d ……多票通过”

引用welco的发言:

讨论 下面这个过程是不是民主的
a提案说 让我独裁20年 我让你们都吃饱
b c d ……多票通过
a开始统治20年



某a屁提案都没有,独裁了60年了。

引用welco的发言:

讨论 下面这个过程是不是民主的
a提案说 让我独裁20年 我让你们都吃饱
b c d ……多票通过
a开始统治20年



引用何新先生的一句话评价一下某些自认为"精蝇"的人:

"我们国内一些精英总是很乐于对国外流行的东西象鹦鹉一样学舌。但仅仅是作为鹦 鹉,因为鹦鹉并不理解它所叙述的那些语句的真实意义。"

哈哈,其实民主本身也包含了在某一时期公众选择优先发展所谓的民主,还是选择优先发展经济。有人说这二者不矛盾啊,可以同时进行啊。那么你要考虑现阶段像大跃进一样搞民主可能带来的问题。治理一个国家不是像你在这里写一篇文章一样出了问题拍屁股走人。中国这么大一个国家乱起来恐怕你这情趣小资的生活也会受到影响的。

另外你要真的喜欢钻研,可以研究一下中印经济成就对比,用事实和数据说话。有一篇关于印度经济的文章写得很好,现在暂时找不到。

就个人而言,自由也包括选择失去某些自由。
就国家而言所谓的民主也在某个阶段民众选择不要民主。
这不是很简单的道理?

另外民主和民主化要一起讨论才有意义,凡事都有个过程。
乡村一级的选举不是搞了吗,不是有人拿刀威胁别人给他投票吗?
深圳不是要搞市长差额选举吗?

我们不是没吃过激进政策的亏啊,大跃进不是很典型的例子吗?

目前中国只能是在一个政党的领导下搞民主,而且应该从乡镇级向上发展,但是全民普选国家领导人恐怕不适于中国,因为外部威胁还是很大。论忽悠和金钱某国是很有经验的,在他们的支持下培养他们利益的代理人中国就会回到像日本,韩国那样的半殖民地状态,更价严重的是国家分裂。

当中国有一天强大到对某国说你再支持藏独,疆独我就打你屁屁的时候中国就可以在政改方面步子迈大一点。

何新无疑是一个不愿按照西方灌输的思维方式看问题的学者,他的直觉比较准确,看问题有深度。他在文章《费尔蒙特饭店会议的意义》中的感觉是准确的,但具体结论值得商榷。

居然有人把五毛教主何新拉出来了..... 搞笑

xxx
非典时我在小汤山医院工作,有幸在限制区里工作了两个月.后来,我和我的同事在非典结束后参加了对隔离区的清理工作.我在北京搞医疗已经快六年了.我想我还是对非典这事儿有一点话是可以说的.
何新关于非典的言论是sb言论,对不起,我对病人暴粗口了.
你应该去读读相关的书,在来转他的文章.
当然,你很可能不会接受我的建议.但你要知道,他那样胡说是对我那些死去的同行们的侮辱.

  民主不能自动带来繁荣。确实凡是世界上的先进国家都是采用民主制度的,但只是集中在美加和西欧北欧,更多实行民主的国家并不比我国好。比较典型的是拉美国家、东南亚国家等,都是民选政府,三权分立,但是每个政党上台后都是捞钱,选民对政治很失望。又比如象印度,明明是落后国家,反而是高科技软件发达,基础工业设施相当差,也是因为在落后的情况下先采用了先进的民主制度,如穷人占一块地就拿他没办法,市政建设基础设施没法进行。
  又比如台湾,经济发展最快最好的是蒋经国独裁统治时期,一到李登辉、阿扁上台搞民主制度,一片混乱,党派之间互相攻击拆台,贪污堕落,根本没法形成合力搞经济。
  民主当然是好东西也是终极目标,但它并不是万灵药,涂上以后立刻起死回生、化腐朽为神奇。它需要有过程、有物质基础、有土壤,自然而然水到渠成。谁都不可否认,自78年改革开发以来,我国的民主程度是在不断加深的,但是不应该也不可能一口吃成个胖子、跑步进入共产主义。更何况民主制度也是有各种因地制宜的存在形势,象美国、日本、新加坡的形势就各不相同。所以决不是一民就灵、民主不是救世主,而是社会发展到高级形式的成果。 
   
  

阮先生:
您好!
今天看到国内网站报道,英国《每日电讯报》日前评选出了20世纪和21世纪最重要的二十五大演讲,认为它们或多或少地改变了这个世界。但该网站只简要的介绍了这些演讲中的第13至第25个重要演讲,这似乎于常理不符。如方便,能否麻烦您将上述提到的25个演讲的中英文全文贴出来,如能附您的解读,当然会更有意思!
非常感谢!

好吧,我承认我不想再看到博主关于democracy的讨论文章了。同样的常识无论在这里讨论多少遍,都有潮水般的回帖,长此以往,这里真有希望发展成百度贴吧。
既然总有人不愿意耐心地阅读、认真地思考,做出自己的判断,为什么要通过不停的诉说强求他们呢?反正该表达的都表达过了,他人接受不接受,思考不思考,就不是博主的义务了。固然,您有表达的权利,但是在下觉得总是把时间花在无谓的、重复的表达上,未免可悲了一点。
很想看看阮兄对Google的Knol看法。

前几年,我就意识到当代中国的启蒙运动已经失败,中国的年轻一代正在走向启蒙价值的反面。当时,有许多人不同意我的观点。现在,几年过去了,我发现自己的观点受到广泛的证实。

国内的情况大家都知道。自由主义者成了少数派,左翼势力茁壮成长。

国外的情况呢?基本与国内类似。海外民主人士对海外华人几乎毫无影响,其言论常常引起当地华人的不满乃至反感。包括知识分子在内的海外华人唯恐避之不及。

在英国、美国、韩国,年轻的留学生根本没有兴趣听你讲民主理念,他们在课堂上理直气壮地与持自由主义理念的西方教授们辩论。

国内外的种种迹象都证明:中国的当代启蒙运动已经彻底失败,自由主义者必须正视现实。

中国当代启蒙运动为什么失败?这是值得我们深思的问题。我想一个重要的原因是启蒙主义者没有解决好民主主义、民族主义、民生主义的关系问题。个别自由主义者固执地强调抽象的普世价值,忽略了中华民族的深层心理(如他们对被占领的恐怖记忆),因而实际上使启蒙过程变成了启蒙者的自我孤立的过程。

怎么办?承认失败?放弃启蒙,代之以耐心的持续的对话?改变策略和路向?我不知道。或许,我们都不知道。

前面小叶说得很好。下面大家可以看看中印经济发展对比情况:

1947年印度独立之初,其承袭的大英帝国留下来的较具规模的工业体系和国家基本设施体系(如铁路),加上印度政府基本延用了大英帝国完整成熟的金融制度和法律体系,以及在二战中相对和平的环境,国家的基础因而也远比刚经历了8年世界大战的痛苦煎熬+3年残酷的国内战争建立在一片废墟之上的中国要深厚得多,其发展的前景也更为优越得多。如果要考虑1949年-----1978年两国截然不同的“国际待遇”,从国家安全环境和地缘政治因素角度看,印度的优势,也就比中国的发展更为明显得多。

印度独立后经历前30多年经济稳定的发展,按西方人的眼光,其经济的开放程度和政治民主的程度,那绝对要比“在集权专制体制下”的中国的发展要优势得多的,因而印度的经济就应当比中国要成功得多,甚至应该是远远的超越中国的。但是,让西方人失望的是,到1980年,按人均国民生产总值计算,“不争气”的印度和中国几乎还处在同一个水平上。期间,中国的经济发展的道路还远要比印度曲折多灾难的多(大跃进运动+10年的浩劫)------在这样的良好环境下,中印最后仍然处在同一的发展水平上。由此可见,那时具有最好条件与时机的印度,并没有能力超越中国。

而中印两国在经历了后30年发展的今天(1978年—2008年),中国的经济发展早已经远远的超越了印度。(2007年,中国的GDP是246600亿元,是1978年3645.2亿元的67倍。若以当年的汇率计算,为3.0100万亿美元,人均为2280美元;2007财年,印度的GDP为1.01万亿美元,人均为920美元)------事实上已经证明了政治制度并非是经济发展不利的根源。印度要赶上中国,在20年内是不可能的,印度世纪,至少在目前来说,有点神话的意味。

只要回想一下,中国改革开放的历程中,承受了多少国外的非议和国际压力:89年,中国崩溃论、中国威胁论、中国金融体系无救论等等针对中国政治制度,经济制度,永无休止的批评和指责。中国经济远远超越了印度之后,中国的GDP在2004年超越了意大利、2005年超越了法国、2006年超越了英国,现在即将超越德国-----中国经济的发展令西方国家极为难堪-----国外的谎言破产了,很丢面子的西方国家,自然想办法通过吹捧印度拿回点面子:继续证明它们的经济制度是经济能否发展的根源的论调。这就是龙象对比热背后的最根本原因------那怕印度根本无法超越中国,西方国家仍要一致唱好印度唱衰中国,企图树立一个西方式民主的“成功”的印度发展模式,以抵消对更多的国家有着越来越强大影响力和吸引力的“失败”的中国发展模式。

引用welco的发言:
讨论 下面这个过程是不是民主的a提案说 让我独裁20年 我让你们都吃饱b c d ……多票通过a开始统治20年

这个过程是民主的。
这个过程是指从提案开始到提案开始生效。

而“开始”之后的过程再是不是民主那就得另当别论。

我们在美国的一帮留学生讨论的结果是,在中国实行民主只有两条出路:1.党内民主;2.基层民主。其它形式的民主都不太现实,或者暂时实现不了。

关于“费尔蒙特会议”,何新的大部分信息应该是来自他提到的德国记者汉斯·彼得·马丁的作品“The Global Trap”,所谓的会议纪要多半也是指这本书。既然秘密会议只允许三位记者旁听,与会人员到底说过什么,记者的书有多可靠,恐怕只有天晓得。但是何新嘴里说出来的“...那么就产生另一个方案,就是逐步设法用"高技术"手段消灭他们。”这么轰动性的内幕,没见任何其他人提过,包括汉斯·彼得·马丁接受采访时也没说起。这就很不寻常——西方人很爱发明阴谋论,越耸人听闻往往越有市场,并没有藏着掖着的道理。

再有一样想不通的事:“费尔蒙特会议”的正式名字是State of the World Forum(世界局势论坛?),每年都开会。1995年那是第一届。当时定下来的80/20“决策”现在怎样啦?弃绝与搁置、高科技灭绝,莫非都只是说说而已?或者非典病毒是某次会议讨论的结果?...

又,95年的第一届论坛号称有50个国家的500位重要人物参与,据某种说法其中包括朱熔基,但不知确否。照常理看,这种“列强瓜分世界”模式的秘密会议实在应该在小圈子里进行,G8还差不多。人多嘴杂,事不谐矣!终于落到被何新拿来例证帝国主义阴谋的下场。

如果它能将你灭掉而它自己又毫发无损,不要怀疑这些xx良知上会过不去。

它的国家导弹防御系统虽然不是进攻性质的武器,但是如果这个系统达到了它想要的效果,它意想的敌人也只是它砧板上的肉而已。

我们不掸以最坏的恶意去揣测别人也不会对任何人造成伤害,所谓害人之心不可有,防人之心不可无。

3.14幕后是谁策划的,难道这也是臆测?

只要它比你强大得多,它就可以把你当印第安人处理,在它们眼里一个死的印第安人才是一个好的印第安人。

某些人有时候在逻辑上是自相矛盾的,比如对范跑跑他们是绝对体谅的的,他们认为先跑那是个人自由,无所谓道德不道德。而在国家层面上他们却又要求自己的祖国毫不利己,专门利人。他们怎么就这么精神分裂呢?

鄙人最看不惯的是某些人动则捧着人家洋人的臭脚丫,把民主这个玩意奉得跟个神似的,言责称什么阴国史,阴语史,还拿出所谓的罗贝尔经济学奖获得者的民主理论来糊弄人。

一帮子对所谓的民主抱有幻想的家伙,真的民主有你们说的那么好吗?你们还是去美国再体验个几年再来说话吧。

中国如果实现了民主,对中国的广大底层人民的权利维护是绝对有好处的。从这一点而言,我就支持民主。

我同样比较感兴趣的是,西方宗教所说的天堂,或者是佛教中所说的极乐世界,那样的社会中也需要采用民主制度吗?

枪杆子出民主

你以为民主是施舍来的么

为什么是经济学家讲政治?

就象昨天cctv2是一个外交学家大讲经济,说中国没有通涨

印度没有饥荒,那是形式主义,就象古巴免费医疗一样,医疗免费,但是只有2种药


印度个个官员都知道卡小费,才方便你

印度民主,那怎么油价上涨全国反对还是通过了
印度很快就有饥荒

印度的肥沃平原太大,而且很多人过着猪狗不如的生活,因为宗教所以甘于现状

大国不适合民主,

如果老有人实行偏袒政策(比如高考),怎么搞都无法让所有人觉得民主

除非分裂成美国一样的联邦

只要愿意,联邦可以独立

引用so的发言:

翻成“普世价值”?

也有翻成“民主是普适价值”

引用拉等的发言:

大国不适合民主,

如果老有人实行偏袒政策(比如高考),怎么搞都无法让所有人觉得民主

除非分裂成美国一样的联邦

只要愿意,联邦可以独立

中国的下一个共和国一定是联邦共和,否则是没有实际意义的。
因为现在的中国就是事实上的联邦制,想想你有全国通行的保险体系吗?你从一个城市去另外一个城市为什么需要暂住证,这是生活在同一个国家的标志吗?全国人大制定的法律,每个省、市执行一致吗,甚至是那些基本的成文法律?这还能称得上是一个中央集权的共和国吗?

说到民主又该很多说法。不过小老百姓来说,有口饭吃,能过日子,没麻烦事上身就是最简单的民主了。其他的不知道就不知道吧。

民主如果需要条件

你说民主还是普世价值么

普世价值,我觉得很奇怪

这个词其实应该有问题

如果事物本身天然有的,自然来的应该叫属性
什么东西具有这样的属性?人?人恐怕不是想民主,而是凌驾在别人之上恐怕是普世价值
普世属性应该是对的

价值,应该无法普,你说国王的价值观和奴隶的价值观能普起来么

不能,因为现有制度必须要维护这个,否则国王就变成和奴隶没什么区别了

所以民主是种制度,是种设计,
是平衡

民主来临之前,谁来设计新的制度来使得主体和客体全都赞成民主是自己最大的追求,这才是个伤脑筋的问题

民主看起来是结果

不是原因

民主这么好,为什么原始社会进化到了奴隶社会,而不是民主社会

我觉得不是普世价值,是普世权利(不是权力)

高考不民主,其实就是有既得利益者

而现实制度无法区别和臻别这些既得利益者

既得利益者,是因为本身中国发展就不平衡

人都是自私的

所以要想在现有基础上实现民主,如果继续加强既得利益者的地位和优势,明显不利于民主实现的基础

说到这里,民主和自由可能是个悖论

民主要求绝对平等,而绝对公平导致绝对不平等

所以制度设计又出来了

发达国家是两党制,轮流来

工党或许上台就实行绝对平等政策

共和党上台或许就实行绝对自由政策

ccp或许就是平等政策强制实行几年,自由政策实行几年

调配权不在需求者

关键是中国的民主实现方式

中国选出了代表,代表可以干好事,也可以不干事,甚至干坏事,就可以糟蹋人民了(比如人大代表欺男霸女,不作为)

这样的代表甚至制度,设计就有问题


这才是中国民主要解决的问题

要实行工党,民主党这样的派别,其实是另外的方式

美国联邦独立的条件和日期是什么?

这样就是民主是不是不是普世价值?

因为最终这个价值不能成为以联邦这么大之外的人的需求普遍照顾到

普世价值是以什么价值作为起点必须照顾,这才是问题

民主到底是科学还是文艺?


如果就是形式,比如选举,投票什么的
一群流氓要分你老婆,你能接受这个么


民主实现的难度在于实现的人群利益诉求不能区别太大,否则美国也可能瓦解

欧盟也可能无法形成政治实体

每个人最后独立了,你说普世价值到底哪里普?

所谓普世价值的说法,的确比较模糊。据我的理解,民主是一种对社会的综合设计,如上面森教授指出的,除了普选权外还要包括自由通畅的获取信息的渠道,妥善的权力制衡系统等等。这样的一个总体能不能用民主二字概括很难讲,但当我赞同楼主所说的“民主化是中国的唯一出路”时,我是就民主的这种涵义而言的。

任何一种制度、一种设计,就其本身而言,都只能从实证的角度去支持或反对,因此不大可能确定无误地下一个普遍性的断言。不过森教授的论点有一大半正是从实证的角度提出的,至于不完全归纳法没法推出绝对普遍性这一点,我们心里有数就好。所谓“万有引力定律”,又何尝对于宇宙中每样物体都作过实验呢。顺便说句,牛顿定律和平方反比引力公式都有适用范围,不是绝对规律;但是对于一切日常应用它们都尽够了。像拉等提出的“所有人都独立了”,正是这样一种现实中不会碰到的极端情况:如果完全没有共同利益需要以共同的政治体来协调,那组成国家干啥呢?

另有一层普遍性,应该是民主设计背后体现的价值观。与精英统治相比,民主体现出了对于所有选民“价值平等”(不是能力平等什么的)的预设,而我以为这是绝大多数人可以认同的。至于如何检验其普遍性,则恕我力有所不及了。

顺道回复xxx一下:不惮以最坏的恶意去揣测别人,会对自己造成伤害。

非常感谢你
恐怕现在想推翻共产党的专制已经是不可能了吧
要等到底层人民矛盾继续激化并且已经有足够多的具有判断力的人出现

引用拉等的发言:
印度很快就有饥荒

首先,我认为你很快也会饿死。

其次,我认为你、我的两种判断都很扯淡!

笔记的第四点,"民主的内容很复杂,它的确包括投票和尊重选举结果,但它还包括保护个人自由,尊重独立的司法,保障言论自由,和发表新闻和公正评论时不受政府的检查等等许多内容。"保障新闻自由,限制政府权力以及司法独立,这些其实应该属于宪政的范畴.

引用阿嚏的发言:

首先,我认为你很快也会饿死。
其次,我认为你、我的两种判断都很扯淡!


what's your point?

你的目标成为了攻击具体人,拿出了语无伦次的自相矛盾的前后语言

我认为你在捣乱

你的心智不适合讨论这个问题

引用阿嚏的发言:

首先,我认为你很快也会饿死。
其次,我认为你、我的两种判断都很扯淡!


没看到你前后的观点

你这两句话,完全是一种挑衅

ID好象以前有印象,好象是一个专门捣乱的脑残人士

看一下李銀河近期的一篇博文:
————————————
自上而下推动民主化的可能性 (2008-07-11 08:00:46)

大卫·休谟讲过一段话:“无论如何,知道什么东西最完美,肯定是有好处的,我们可以通过一些不会给社会造成太大动乱的、温和的改良和创新,使现行的体制或政府形式尽可能接近这一境界。”

这正是我目前的想法。可是,我们知道什么东西最完美吗?答案有一个:我刚刚看到天则《内部文稿》中张旭昆先生的《中国政治民主化的可能途径》一文,感到它就是答案,它就是最完美的设想。

从历史的经验看,凡是自下而上的社会变革都是血腥残酷的,而自上而下的改良则有可能避免动乱和血腥。张先生详细探讨了在我国实现自上而下渐进式民主的可能性。他设想了这个变革的两个阶段:第一阶段,表达自由(开报禁);第二阶段,结社自由(开党禁),最终实现普选。他的设想非常具体、详细,甚至具体到现存宣传部门干部的去向和待遇。

问题在于,这个完美的设想缺乏一个原始推动力(第一推动力,最好的比喻就是上帝)。启动这个程序的力量在哪里呢?就像一辆熄火的车子,也许还是停在一个大上坡跟前的车子,由谁来启动它呢?如果说前面正好是个大下坡,不用启动,也许把闸一松车子自然就向前走了,恐怕我们没有这么好的运气。对于一个靠枪杆子打下来的政权,你想让它把自己的权力交给选举结果,那不是与虎谋皮吗?文章也说了,这个设想只能靠最高领导来启动,但是,他们为什么要启动这个有可能是自杀的程序呢?

程序的启动无非是两个来源。一个是主动,一个是被动。主动启动要靠极大极纯的理想主义,这就需要共产党不考虑一己的私利,完全彻底以国家的进步、人民的幸福为目标。共产党并不是没有这种潜力的。有一次,我去看望杜润生,他神秘地透露:赵紫阳当初就有这种设想,已经着人研究政治民主化的具体步骤了。可惜,计划不得不中断了。另一个可能就是被动启动,那就是外部压力大到不改不行的程度,那就是社会对民主制度的需求大到非改不可的程度。前苏联可以作为共产党体制的例子,台湾可以作为中国文化的例子。换言之,无论在共产党体制之中,还是在中国文化之中,都有变革的种子,也都有变革的可能性和成功先例。所以,我们对中国的民主化应当抱有希望。

至少,张先生的文章可以发表,我的这些言论也可以发表。这在三十年前是不能想象的。

没想到这么多人感兴趣留言,前面一个网友说到左翼倾向。作为一个“海外"华人, 我觉得我要先跟你澄清一下。海外别的华人怎么想得我不知道,可是如果你跟我一样,成天看着各国电视新闻报道中国如何如何不光不彩,而且很多确实是事实的时候,想必心情跟我差不多的哀伤我有时候甚至绝望,我的情绪反应大致像怨妇,既恨老外群起而攻,冷酷揭疤,又恨自己不争,恰恰给人家抓个正着。可是,我没有办法不倾向于如你所说的左倾,我不能像一个手持天平的天使,高高或者远远的看着,表示出最客观公正倾向。
首先,我用我的私人感情打个比方,我妈妈一直非常严励,经常打我,我没有在父母身边长大,小时候甚至很少敢去搂着她,可是,我还是很爱她,很简单的本能的爱,我小时候无数次顶撞我妈妈,面红耳赤,不能想让。可是如果她被人频频谴责,我可能顾不上什么对错,必须挺身先去保护她。人类的意识是有盲点的,谁都不能回避。当然这是我的观点。我属于80后上旬,从小祖国母亲,深植内心,已经模糊统一。

另外,从事实看,民主制度在我的眼里很像一条百足虫,仿佛需要一百只脚来支撑,民主制度简单的说,基础是三权分立,互相制约,我不敢很自信的说对于我们这个几千年来枪杆子里面出政权的都快变成一个基因特征民族来说是个很好的主意,以我看来,至少我的有生之年,所谓的政党轮流执政,就算真地实现,在我国就是从前的王朝更替的历史重演,甚至割据。据说,民主这个意识概念,是随着鸦片战争被中国人知道的,此前的3,5千年,我们不知道这个。在自由意志和现代意义上的文明没有真正的被理解和推崇甚至被捍卫,同样快要变成基因之前,就是说,自由意志和现有文明没有取代枪杆子理论存在于我们大多数祖国人民的灵魂中的时候,这个想法不禁有一点苍白。我觉得,现实是残酷的,看着我们祖国仿佛与生俱来的残疾,变性手术般的急转直变显然极不现实,更加不可行。我非常的微小,看不到更远的光明。但是近几年百家讲坛讲的如火如荼,我依稀觉得可能人们发现一个拥有空洞的道德准绳或者完全没有任何精神依赖的民族是怎样的会发霉发臭,便想要至少在可以雕塑的这一代,进行拯救或者说重塑。

再比如,很多人当然不赞成谩骂留言,因为丑陋的语言让人看着不舒服,可是谩骂留言的人们仿佛得到释放,心情也许大好,还有一种到此一游的豪气,丝毫不觉得自己有错。他们也许认为自己已经稍稍感受言论自由的民主进程了。。。

引用lin的发言:

没想到这么多人感兴趣留言,前面一个网友说到左翼倾向。作为一个“海外"华人, 我觉得我要先跟你澄清一下。海外别的华人怎么想得我不知道,可是如果你跟我一样,成天看着各国电视新闻报道中国如何如何不光不彩,而且很多确实是事实的时候,想必心情跟我差不多的哀伤我有时候甚至绝望,我的情绪反应大致像怨妇,既恨老外群起而攻,冷酷揭疤,又恨自己不争,恰恰给人家抓个正着。可是,我没有办法不倾向于如你所说的左倾,我不能像一个手持天平的天使,高高或者远远的看着,表示出最客观公正倾向。
首先,我用我的私人感情打个比方,我妈妈一直非常严励,经常打我,我没有在父母身边长大,小时候甚至很少敢去搂着她,可是,我还是很爱她,很简单的本能的爱,我小时候无数次顶撞我妈妈,面红耳赤,不能想让。可是如果她被人频频谴责,我可能顾不上什么对错,必须挺身先去保护她。人类的意识是有盲点的,谁都不能回避。当然这是我的观点。我属于80后上旬,从小祖国母亲,深植内心,已经模糊统一。

另外,从事实看,民主制度在我的眼里很像一条百足虫,仿佛需要一百只脚来支撑,民主制度简单的说,基础是三权分立,互相制约,我不敢很自信的说对于我们这个几千年来枪杆子里面出政权的都快变成一个基因特征民族来说是个很好的主意,以我看来,至少我的有生之年,所谓的政党轮流执政,就算真地实现,在我国就是从前的王朝更替的历史重演,甚至割据。据说,民主这个意识概念,是随着鸦片战争被中国人知道的,此前的3,5千年,我们不知道这个。在自由意志和现代意义上的文明没有真正的被理解和推崇甚至被捍卫,同样快要变成基因之前,就是说,自由意志和现有文明没有取代枪杆子理论存在于我们大多数祖国人民的灵魂中的时候,这个想法不禁有一点苍白。我觉得,现实是残酷的,看着我们祖国仿佛与生俱来的残疾,变性手术般的急转直变显然极不现实,更加不可行。我非常的微小,看不到更远的光明。但是近几年百家讲坛讲的如火如荼,我依稀觉得可能人们发现一个拥有空洞的道德准绳或者完全没有任何精神依赖的民族是怎样的会发霉发臭,便想要至少在可以雕塑的这一代,进行拯救或者说重塑。

再比如,很多人当然不赞成谩骂留言,因为丑陋的语言让人看着不舒服,可是谩骂留言的人们仿佛得到释放,心情也许大好,还有一种到此一游的豪气,丝毫不觉得自己有错。他们也许认为自己已经稍稍感受言论自由的民主进程了。。。

首先我认为,一个理性的公民热爱自己的祖国,应该不会因为它有这样那样的缺点而改变其初衷,也不会把所有的批评都认为是无聊的谩骂.我们承认作为人类而固有的缺陷,这让人面对不同意见可以更加谦卑,去学会倾听,而不是把它当作犯错时理直气壮的辩白.我同你一样属于80后,幸会. 另外,你对民主概念缺乏清晰的认识.

中國肯定會采用民主制度,但具體什麼時候,只要看看這篇文章的評論就知道有多難。

民主对我来说就是对个人权利的尊重,社会公平与否,民主的制度会相对有一些帮助,但不绝对,如果这个世界是公平的,为什么中东的人生来就具有上天赐予的财富。这个社会是以金钱作为社会资源获取能力的标志,这就注定了社会公平的不现实。当然无可非议,制度建设有利于缓和这种矛盾,中国现在的教育,特别是高等教育由于专制的干预而加剧的社会矛盾就体现了制度的反作用。
看看现在的奥运会,就明白中国需要民主更多的是需要获得个人的权利和尊重,举重运动员向领导人汇报让我看到了个人崇拜的影子。中国军团的胜利背后是国家无限制的投入,大量体育工作者荒废的人生,这些都是个人权利被当权者随意对待的后果。
以国球乒乓为例,据我所知,很多球手由于从小缺乏文化课教导,又进不了一线阵容,而被迫虚度人生,且伤病缠身,无人问津。
华西村的奇迹是集体制的奇迹,但有谁知道,华西村的居民要出外访友,还要详细登记原因。如果是我,宁可不要那种富裕的生活,以换得自由身,这其中的差别也许就是民主与专制的差别。

关于对“民主制度不适合发展中国家的国情,盲目照搬西方的政治制度,只会使国家一盘散沙、全面内乱。”的反驳我不敢苟同~
拿印度作为反证本身就犯了忽略历史的背景错误。印度被老牌资本主义国家英国殖民殖民一百多年,要是说印度人民饱受殖民者压迫这话不假,但要是印度人对英国殖民者恨之入骨就大错特错了。恰恰是英国的殖民者的殖民制度冲击了当时印度社会中的封建种姓制度,启发了印度中下层人民对个人权利的认知。正是在这种历史的积淀中,民主的思想根植在印度人的头脑中~
当然我这不是对殖民制度的鼓吹,只能说是人类社会当中的一种历史必然性

唉!并不是很有力~

印度还值得您老引为例证啊? 那您怎么看现在处于砖制的中国呢? 没走印度那条路

阮一峰教授的评论看后思绪很乱,整篇没结论是民主好呢还是专制好?给我的印象是就看执政者喜欢啥,如执政当局喜欢专制,社会也发展,如当政者喜欢民主,社会也发展,这纯是中国的中庸之说.现在世界一体化的进程越来越快,人类把生存放在第一位,哪种社会制度发展快,人民生活好,这是觉醒的民众越来越清楚的事了,不是执政者所说的那么随心所欲了,只不过时间问题.过去封建社会很腐朽,不是也维持几千年吗?中国现在发展很快,实质是什么呢?从体制上是一党专治,讲的是社会主义,但改革开放三十年实行的是资本主义那一套,所以发展快了,发展是事实,但也存在很多社会矛盾,主要是封建社会解决不了的官场腐改问题越来越严重,民众深恶痛绝,这问题要解决,仅靠行政手段是解决是了的,能解决一时,但不能解决长远.要从根上解决要有先进的制度,这先进的制度就是民主,也只有民主才能制定出长期有效的机制,西方民主中家对这问题解决的很好,而我们的体制很难得到很好的解决,因我们的中体是专治.

很无力.相对辛福,民组主只是手段.一个集体主义国家,如果有良好团体,可以给与相对大的多的权力.

真的只能看成是一种笔记。几乎所有有论据都苍白无力,更象是在喊口号。连基本的政治学常识都不据备还谈什么民主--民主制度是一种政治制度,说到底,同经济发展是没有关系的。这种话说出来也不脸红。

wang 说:
真的只能看成是一种笔记。几乎所有有论据都苍白无力,更象是在喊口号。连基本的政治学常识都不据备还谈什么民主--民主制度是一种政治制度,说到底,同经济发展是没有关系的。这种话说出来也不脸红。
-------------------
那你不脸红吗?看来你这种人只知道玩政治。

民主制度这词谁创造的?别把民主赋予那么所色彩,我从来都反对把民主和制度两个词捏到一起。

只从最基本看,民主就是行使一个群体(国、党)的利益的基本规则,基本出发点。谈民主必须要谈民主进程,至少目前还不能把民主完全描述成一种状态。西方社会制度下的民主程度也还有未完善,民主进程还需要继续。

制度不过是个对权力的一个命题而已。

翻译工作加油。

另外,这个标题亦可译作“作为普适价值的民主(精神)”,注意是“普适”不是“普世”。Universal在某些学术文章中出现,常常被译作“普适”,而不是“宇宙”,如来自这个词典http://www.jukuu.com/的一些句子:

The universality of the law of conservation of energy was not generally accepted until 1847.
能量守恒定律的普适性直到1847年才得到公认。

This quantity is called the universal gas constant.
这个量叫做普适气体恒量。

All these to-be-or-not-to-be' s indicate the desire for a universal role of time in physics.
所有这些关于时间的模棱两可的认识都表明物理学需要一个角色普适的时间.

universal instability
普适不稳定性

universal wavelength function
普适波长函数

Practice proved that this architecture has good suitability, scalability, and acceptability.
实践表明,该分类体系具有良好的普适性和可扩展性,能够适应于多种应用的需要。

universal calibratio
普适校准

universal constant
普适常数

universal deformatio
普适变形

universal equilibrium
普适平衡


阮先生似乎很不满意中国的国体、政体,大有炸平庐山之势啊!
但不满归不满,理由却不能让人信服啊!

这个帖子真是强啊!此贴体现出阮先生的一颗赤子之心,和强烈的正义感。不难理解为什么有这么多的人(很多是高级知识分子)喜欢博主,这个网志有这么高的访问量了。我不得不永远支持阮兄。

有人说民主会造成社会动荡,我却认为恰恰相反。
目前中国是人人还有饭吃,没有到揭竿而起的时候。但是一但出现很多人吃不饱的时候会出现什么情况了?现在人人有饭吃的时候社会矛盾已经很多了。到吃不饱的时候社会将更动荡,因为专制,那些最低层的人们没有了发表自己痛苦的地方,看不到改善他们痛苦希望,那也就只能反也是死,不反也是死。为什么不反了?
但是民主就不同,虽然没有饭吃,可是他们能发出自己的声音,他们有能力改变自己的痛苦,他们有希望。那他们就不可能暴动。只有多数人不暴动,这个社会才能安稳。

都是片面的例子...没有根本性而且有力的说服力...

你说的民主化才是中国的唯一出路...这是肯定的,我觉得民主才是人类的唯一出路.
关键是如何实现民主化?暴力?冷暴力?像89那样?我觉得是完全错误的.现在不是旧社会,不是民不聊生的时候.国家总体的情况还是好的,总体的趋势也是好的,我绝不认同用国家动荡分裂的代价去进行一场没有谱的革命.我觉得中国很多人都是边鄙视着文革,边用文革的那种阶级斗争的思想来憧憬着民主.中国现在真的有阶级斗争这么严重吗?真的需要阶级革命吗?这种对民主的憧憬只是对暴力的向往,对现实不满的发泄而已,这种民主没有任何价值而且是极其邪恶的.
还有实现什么样的民主,是像台湾一样,对立政党发言听着不爽就拿起凳子扔上去的民主吗?是像印度一样,媒体以言论自由的幌子造谣中国随时准备灭掉印度吗?或者像日本一样,媒体从来不提及历史,这也是言论自由.我觉得这跟现在中国媒体没有本质性的区别,只是中国不批评政府,他们造谣国外而已.我认为民主应该是对人类正义性的体现.不是谁胡说八道就可以发表,可以造谣的.
就想到这么多,就这样吧...偶尔的看到了这篇文章 不吐不快

啊 楼上还有一个


我不太理解您的观点,我认为以中国现在的制度,不会有很多勤劳的人没有饭吃而且无法发出自己的声音.

我觉得现在中国需要用民主实现的是社会的公正性和对政府作为的控制力,不是您所意淫的暴动..

蔡元培老先生的话:“诋毁民主的人大致可以分为两类,一部分人是揣着明白装糊涂,用尽一切手段污蔑民主,其目的就是让人民永不觉醒,一党专制才能保障他们生活安逸。再有一部分是被洗脑的民众,他们随着时间的推移会明白是谁在颠倒他们的是非观,是谁在垄断真理,最后他们也会很渴望民主。”

知道美国总统是怎么选出来的么?**公司出5000万,***财团出1个亿。最后拿到钱最多的那位由于广告做得最多、最成功而大获全胜。什么民选,这和英国女王在议会决议案上签字没什么区别,只不过这里的议会决议案有2份,可以选签罢了。这样的总统上台后为谁说话就不需要讨论了。如果他不这么做,就等着被国会弹劾吧

按現时的国际政治环境,中国就是按西方的标准搞所谓的民主政治,以美国为首的西方同盟也不会放任中国自由发展,直至强大,而超越他们的。中囯人决不会做前苏联叶利欽,戈尔巴乔夫那样的蠢事

相比之下,我们面临的问题更麻烦,除了老外的干扰,还要琢磨如何从狗嘴里抢骨头而不被狗咬手。最最要命的是在保住自己小命的前提下给狗拴上一条掌握在自己手中的狗链子。

我只是想说,欧美的政客(如总统总理等)是金融寡头的提线木偶,而中国的金融家是D指定的。如果要对比,应该拿中国的金融家和欧美的政客比较,拿D和欧美的隐藏在幕后的金融寡头比较。

从2014年才关注阮先生,晚辈有礼

不懂这种人怎么能得诺贝尔,通篇论断意思是什么?何为民主?民主之定义为何?
或是像白人至上论,一样自以为民主普世价值是世界发展之必然?是天地大道之本?是制度发展之终点?自以为高高在上,觉得别人必须接受?
这难道不是西方传教士一样的思维?这样的思维只会给别人以灾难的代价,来满足自己的自以为拯救世界?
我们需要做的是取之长处,而不是全盘接受。现在的西方难道你看着不眼熟?不像我们之前那种中华帝国高人一等别人必须学习自己的心态?历史会证明谁是正确的。

你應該生在台灣的中華民國,因為中華民國政府不干涉國民的言論自由

本人国内大四学生,看了全文觉得很讲得有道理,但是说服力不太够,可能没有那么多篇幅去讲那么全面。
再看看评论,有褒有贬,其实我想说的是,能够关注政治,并独立思考的人,无论他的观点如何,本身就是一件称赞的事。其实对待民主这事无非就分成了两派,激进派和温和派,出发点都是为了国家好。其实中国缺的不是对某一派的肯定,而是进行讨论的人。
收到长期教科书的思想渗透,人们认定政治无非就这样,然而如今互联网发展够快,思想就能撞击产生智慧,所以我们就能看到诸位在这里激烈的讨论。
所以请诸君讨论时多点包容,少点人身攻击,多点诚恳,少点恶意,多点换位思考,少点盲目表达。不要一昧挖掘对方语言的漏洞,对说得正确的地方也给出肯定,不以逞口舌之利而表达。只有这样,才有创造更好的环境,让更多人参与讨论。

博主谈到了民主是科学,我认为政治和经济学都属于宏观组织行为学中的特例。它们的特点是推论建立在很多基本假设上。比如典型的经济学假设人是理性人。人是不是理性人,这个就跟问人性到底是善恶一样无从下定论。如果不是,那所有的研究和推论都是事后诸葛亮一般的归纳总结。所以作为一个在特定情况下会理性的理科毕业生,我认为组织行为学完全建立在经验总结和对结论的倒推上,是算不得真正的科学的,至少是远不如自然科学那般严谨可证的。同理可推民主或专制政治也并非科学,是理性思考以及以事实为依据的经验总结。其实大家在一个行业,背景和思维方式应该相似,在这个问题上却会有如此大的分歧,根据经验我觉得问题很可能出在对民主和专制的理解上。假如没有一个精准的定义,那么我们通常会把问题具体到谁代表了民主,而谁又代表了专制上去。结果讨论就粗暴简化成了美国和中国哪个更代表了人类组织行为更高级(高尚)的一方。这个题目如果能辩论出结果来,我觉得应该有一方强势插入呃作弊了。所以讨论最后必然变成各说各话,但很欣慰的是没有人因为正常表达和讨论观点受到不公正的待遇,这样的言论自由空间至少是不能和专制划上等号的。

我要发表看法

«-必填

«-必填,不公开

«-我信任你,不会填写广告链接